Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-53099/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53099/18
31 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Совместного общества с ограниченной ответственностью «Лекфарм» (УНН 690303638, ОКПО 29240736; юридический адрес: 223141,  Республика Беларусь, Минская область,  ул. Минская, Д.2А, комн.301; р/с <***> в «Приорбанк» ОАО ЦБУ №115) к

Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 125362, Москва, улица Свободы, дом 35, строение 12Б; дата регистрации 16.02.1995)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СООО ««Лекфарм» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм»   сумму основного долга за поставленный товар в размере 9 103 600, 26 руб.

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм»   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 720,50 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд:

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм»   сумму основного долга за поставленный товар в размере 9 103 600, 26 руб.

- Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм»   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 360,03 руб., из которых:

- 259 479,09 руб. за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396640 от 21.09.2017г.;

- 286 882,75 руб. за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396669 от 17.10.2017г.;

- 363 998,18 руб. за период с 20.04.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396788 от 20.12.2017г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о правомерности обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве ответчик указал, что СООО «Лекфарм» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с положениями законодательства Республики Беларусь. Однако ответчик отметил, что исковое заявление не содержит ссылок на законодательство данного государства и что правоспособность истца по белорусскому законодательству не подтверждена. Изложенное, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии возможности установить полномочия лица, подписавшего иск.

Ответчик также полагает истцом не доказано, что Арбитражный суд Московской области является компетентным судом по настоящему делу. Ссылка истца на п. 9.2. протокола разногласий, как указано в отзыве, не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – постановление Пленума N 23), разъяснено, что юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 21 постановления Пленума N 23 указано, что и з взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В целях подтверждения юридического статуса Истца и подтверждения лиц, обладающих правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, к исковому заявлению приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь по состоянию на 28.06.2018.

Следовательно, требование ответчика о необходимости указания в исковом заявлении ссылок на законодательство Республики Беларусь, регулирующее правовой статус истца и полномочия органов управления истца, нельзя признать обоснованным.

Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Истец и ответчик договором (п. 9.2 в редакции протокола разногласий от 16 мая 2017 г.) определили, что спор по договору передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, т. е. указанный арбитражный суд в данном случае обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 236 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к исключительной компетенции судов, рассматривающих экономические дела, в Республике Беларусь относится рассмотрение следующих дел с участием иностранных лиц:

- по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Республики Беларусь имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

- по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если оно находится на территории Республики Беларусь, в том числе об установлении факта владения недвижимостью или права на нее;

- по спорам о признании недействительными записей в государственных реестрах (регистрах, кадастрах), произведенных государственным органом Республики Беларусь, в компетенцию которого входит ведение такого реестра (регистра, кадастра);

- по спорам, связанным с учреждением, регистрацией или ликвидацией на территории Республики Беларусь юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также обжалованием решений органов этих юридических лиц;

- об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, местом нахождения или местом жительства которых является Республика Беларусь;

- по спорам об исключении имущества из описи или освобождении его от ареста, если арест имущества проведен соответствующим государственным органом Республики Беларусь;

- по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления Республики Беларусь.

В исключительной компетенции судов, рассматривающих экономические дела, в Республике Беларусь находятся также возникающие из административных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и иные дела, предусмотренные статьей 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, с участием иностранных лиц.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о том, что Арбитражный суд Московской области не является компетентным судом по данному спору, является необоснованным и не подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №EXP/143 от 16.05.17г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в международных товарно-транспортных  накладных ТН№0396640 от 21.09.2017г.; ТН№0396669 от 17.10.2017г.; ТН№0396788 от 20.12.2017г.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД». Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере  958941,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №638 от 26.04.2018г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные в материалы дела накладные не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что товар принят уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что по акту взаимозачета №1 от 03.02.2018г. установлено, что ответчик имеет задолженность по спорному договору, а именно по счет-фактуре №1/143 от 20.09.2017г. (ТН №0396640 от 21.09.2017г.) в размере 3 349 995,36 руб.

Ответчик в отзыве также указал на то, что истцом не представлены полный пакет документов, установленный п.3.5. договора: счет-фактура, паспорт качества, спецификация, товарная накладная.

Суд отклоняет данный довод, поскольку товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, претензий по качеству товара от ответчика не поступало, в том числе и после получения досудебного письма (т. 1, л.д. 26,27).

Соответственно, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательства оплатить поставленный товар.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подверженности получения ответчиком товара надлежащего качества, а в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 103 600, 26 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки, исходя из просрочки по оплате по каждой из трех накладных:

- 259 479,09 руб. за период с 04.02.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396640 от 21.09.2017г.;

- 286 882,75 руб. за период с 15.03.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396669 от 17.10.2017г.;

- 363 998,18 руб. за период с 20.04.2018г. по 22.08.2018г. за просрочку оплаты по ТН№0396788 от 20.12.2017г.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов и, соответственно, при определенных штрафных санкций необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.7.4. договора (в редакции протокола разногласий от 16.05.2017г.),  в случае нарушения покупателем денежных обязательств и несвоевременной оплате за фактически полученный товар продавец вправе требовать от покупателя выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы».

Проверив расчет истца, суд признает его верным и составленным в соответствии с условиями договора. При этом суд отмечает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, ограничен 10% от суммы непоставленного товара:

 - по  ТН№0396788 от 20.12.2017г. за просрочку оплаты товара на сумму  3 639 981,80 руб. неустойка за период с 20.04.2018г. по 22.08.2018г. составила бы 454997,73 руб. В то время как истец по данной накладной истец просит взыскать 363 998,18 руб. (10% от 3 639 981,80 руб.).

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

Согласно условиям договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, за просрочку оплаты по товарной накладной ТН№0396788 от 20.12.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 363 998,18 руб. за период с 20.04.2018г. по 22.08.2018г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм»   сумму основного долга за поставленный товар в размере 9 103 600, 26 руб., неустойку в размере 363 998,18 руб.

Всего взыскать 9 467 598,44 руб.

2. Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу СООО «Лекфарм»   расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 338 руб.

3. Вернуть Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Лекфарм»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 259 руб. (платежное поручение №294 от 04.07.2018г.).


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.