Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-148566/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148566/20-150-1132
г. Москва
30 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ГУ ЖКХ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 23 182 387 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 02.03.2021 по госконтракту от 21.09.2015 № 5-ТХ,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения 23 182 387руб. 32коп. неустойки за период с 18.08.2017г. по 02.03.2021г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, начислении неустойки с 03.03.2021г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 54 842 097руб. 30коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, на основании государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015г. № 5-ТХ, в соответствии со ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 54, 332 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснив, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии в сроки, предусмотренные контрактом сторон, вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по государственному контракту, однако, ответчиком решение не исполнено, положения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 не подлежат применению в связи с тем, что потребителями коммунальных услуг по условиям контракта не являются многоквартирные и жилые дома, ответчик не оспорил размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2017г. по 18.08.2017г., истец не предъявил исполнительный лист, что является злоупотреблением права, 01.01.2021г. приостановлено начисление неустойки в случае несвоевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, контрактом предусмотрена поставка водоснабжения в отношении военных городков, в которых в том числе расположены многоквартирные дома, начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ противоречит положениям контракта, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов сроком на один год, в связи с чем не подлежит начислению неустойка за период с 03.09.2019г. по 03.06.2020г., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен государственный контакт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015г. № 5-ТХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В п. 3.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст.ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента представления исполнителем следующих документов: сводного акта оказания услуг теплоснабжения, подписанного в соответствии с разделом 6 контракта в 4 экземплярах, счета-фактуры по каждому сводному акту оказания услуг теплоснабжения – реестра счетов-фактур в случае предоставления более одного сводного акта, сводного счета (счета) на сумму, указанную в реестре счета-фактур в одном экземпляре.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-15636/17-150-145 по иску АО «ГУ ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 54 842 097руб. 30коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2015г. по государственному контракту от 21.09.2015г. № 5-ТХ, требования удовлетворены, судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015г. № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015г. - 2016г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, АО «ГУ ЖКХ» поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Забайкальского края, при этом для поставок в период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. тепловой энергии и горячего водоснабжения на расположенные в Забайкальском крае объекты государственного заказчика, определенные в приложении № 15 к государственному контракту № 5-ТХ, обособленное подразделение «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ» заключало с иными теплоснабжающими организациями в Забайкальском крае (с ПАО «ТГК N 14», ООО «Тепловик-Чита», ООО «Коммунальник», МУП «ГРЭЦ», ОАО «Коммунальник») договоры на поставки для нужд ответчика указанных энергоресурсов (сторонняя генерация) согласно прилагаемым копиям договоров, истец свои обязательства согласно п. 2.1 контракта № 5-ТХ по оказанию услуг теплоснабжения на территории Забайкальского края для нужд Минобороны России за период с 11.01.2015г. по 31.12.2015г. исполнил надлежащим образом, АО «ГУ ЖКХ» в ноябре и декабре 2015г. осуществило по контракту для нужд Минобороны России на территории Забайкальского края поставку следующих объемов энергоресурсов: в ноябре 2015г.: тепловая энергия для ГВС в объеме 651,155160 Гкал; тепловая энергия для нужд вентиляции в объеме 749,018468 Гкал; тепловая энергия для нужд отопления в объеме 8 099,570310 Гкал; в декабре 2015г.: тепловая энергия для ГВС в объеме 672,862780 Гкал; тепловая энергия для нужд вентиляции в объеме 913,716239 Гкал; тепловая энергия для нужд отопления в объеме 9 992,794356 Гка, в нарушение п.п. 2.2, 2.3 контракта государственный заказчик прием этих услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел, поскольку до 01.11.2015г. аналогичные услуги в сфере теплоснабжения на территории Забайкальского края для нужд Минобороны России оказывало АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на основании государственного контракта от 01.11.2012г. № 3-ТХ, суд принял представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО «РЭУ».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные контрактом исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 14.10.2014г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившим в законную силу 05.12.2015г., в Федеральный закон от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоотведения в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом от 14.10.2014г. № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услугу водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, к числу которых ответчик не относится.

Положения Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 14.10.2014г. № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., и определениях Верховного суда РФ по делам от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315, от 18.05.2017г. № 303- ЭС16-19977 и от 18.05.2017г. № 303-ЭС16-19975.

При указанных обстоятельствах, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственным и (или) муниципальным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и (или) муниципальных нужд в услугах теплоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 14.10.2014г. № 307-ФЗ, а не положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии не исполнена в сроки, установленные контрактом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2020г. № 552 с требованием оплатить неустойку и приложением расчета, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в реестре передачи документов.

Кроме того исходя из абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии с требованием об оплате основного долга, ответчиком не представлено доказательств получения претензии от 10.08.2020г. № 552 неуполномоченным лицом, при этом в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальные ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020г.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п.п. 3-5 постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 до 01.01.2021г. приостановлено:

- применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполнение управляющими организациями МКД обязательств по оплате коммунальных ресурсов;

- применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;

- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

Исходя из пояснений ВС РФ, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 06.04.2020г. до 01.01.2021г. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунальное ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1.33 контракта установлено, что потребителями энергоресурсов являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений (за исключением руководителей (начальников) подразделений центральных органов военного управления, дислоцированных в г. Москве) и отделы эксплуатации, входящие в состав Управления эксплуатации фондов центральных органов военного управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (в части исполнения контракта на материально-технической базе, занимаемой подразделениями центральных органов военного управления, дислоцированных в г. Москве).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2020г. № ЮЭ9965-20-145406985, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код ОКВЭД - 84.22).

Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в рамках контракта осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома, в связи с чем положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. (ответ на вопрос 7), а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020г. № 09АП-31526/2020 по делу № А40-46538/2020, от 16.10.2020г. № 09АП-34400/2020 по делу № А40-199/2020.

Доводы, ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия отсрочки исполнения решений суда по делу № А40-15636/2017 несостоятелен, поскольку при предоставлении рассрочек, судом не определялась возможность не начисления неустоек.

Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, а не вследствие просрочки исполнения судебного акта. Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения и, следовательно, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Статья 70 БК РФ закрепляет исключительные направления расходования бюджетных средств и одновременно предусматривает, что расходование этих средств бюджетными учреждениями на иные, не закрепленные в ст. 70 БК РФ цели не допускается.

Пунктом 6 ст. 161 БК РФ предусматривается, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой.

В ст. 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства.

Как определено ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям полученияуказанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получений, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен в связи с уточнением истцом периода начисления и размера требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В соответствии с п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом заявления ответчика, а также учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам и управлением многоквартирными домами, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000руб. 00коп., а также требование о начислении неустойки с 03.03.2021г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "ГУ ЖКХ" 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшегося долга (в размере 54 842 097 руб. 30 коп.) начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов