Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А50-4031/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4031/2021
17 мая 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (614025, <...>, отдельный вход, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>)

о возложении обязанности по выкупу,

с привлечением третьих лиц: управление жилищных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>), департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Лион-Трейд" (614077, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: <***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин-Сервис» (далее – Истец) с иском к Администрации г. Перми (далее –ответчик) о возложении обязанности по выкупу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 152,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4413624:122) по цене 9 255 000 руб.

Ответчик против исковых требований в части возражает в полном объеме, полагает, что поскольку предметом спора являются нежилые помещения, применение ст. 32 ЖК РФ не применима к спорным правоотношениям; не согласен с размером упущенной выгоды.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищных отношений администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Лион-Трейд", отзывы на иск не представили.

Третье лицо - департамент земельных отношений администрации города Перми представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рубин-Сервис» является собственником нежилого помещения площадью 152,6 кв.м по адресу <...>.

Данные объект недвижимости передан в аренду ООО «Лион-Трейд» до 31.01.2026 г., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, дополнительными соглашениями от 30.01.2018, 02.04.2020.

Получив от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...> сведения о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, Истец, как собственник нежилого помещения, 11.12.2020 обратился в администрацию города Перми с письменным заявлением о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения.

В ответна данное заявление Управления жилищных отношений администрации города Перми в письме от 21.12.2020 №059-11-01-19/2-519, сообщило, что многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии Свердловского района города Перми от 06.06.2019 №151 и включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2022 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п. Расселение граждан проходит в 2020 году.

Также в данном письме указано, что поскольку ООО «Рубин-Сервис» является собственником нежилого помещения по вопросу возмещения стоимости изымаемого объекта недвижимости ему рекомендовано обратиться в суд.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения заявителя должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Перми № 151 от 06.06.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2022 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с отчетом об оценке №20/861 от 04.12.2020г., составленным ООО «Оценка-консалтинг», рыночная (выкупная) стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 152,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 51, по состоянию на 04.12.2020 составляет 8 280 000 руб.; рыночная величина упущенной выгоды, связанная с расторжением действующего договора аренды, по состоянию на 04.12.2020 округленно составляет 975 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иной стоимости нежилого помещения и упущенной выгоды ответчиком не представлено, отчет об оценке №20/861 от 04.12.2020г. ООО «Оценка-консалтинг», не оспорен.

Земельный участок, на котором находится нежилое помещение истца, изъят у общества, однако процедура изъятия органом местного самоуправления не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения ответчиком не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения истцу не направлялось.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г., было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество истца не производилось, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направлялось, суд пришел к выводу, что в данном случае установление настоящим судебным актом выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес истца ответчиком не исполнена.

В связи с изъятием помещений истца его право собственности на помещения, после их выкупа ответчиком, прекращается, что исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу, отклоняются судом, как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нецелесообразности заключения истцом дополнительного соглашения к договору аренды 02.04.2020, с продлением срока аренды до 31.01.2026, судом отклоняются, поскольку доказательств уведомления истца о принятом Управлением жилищных отношений администрации города Перми распоряжении от 18.06.2019 № 059-11-01-04-102 в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что узнал информацию о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>.

Кроме того, соглашением от 31.12.2020 договор аренды, заключенный между истцом и ООО «Лион-трейд», расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью 152,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4413624:122) в размере 9 255 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2