Решение от 20 января 2023 г. по делу № А43-35639/2022

19199/2023-7822(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-35639/2022

г. Нижний Новгород 20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр

судьи 49-30), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании

дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Москва о взыскании 1 737 900 руб.

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенности от 01.10.2020), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 1 737 900 руб., в том числе 1 672 692 руб. долга, 65 208 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2022, а также неустойки, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на существующую сумму долга (1 672 692 руб.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 30 379 руб. расходов по государственной пошлине,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.22 по делу № А43-35639/2022 иск принят к производству судьей Исайчевой Н.Е.

На основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду болезни судьи Исайчевой Н.Е. определением от 18.01.23 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Паньшиной О.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, при его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, мотивированных возражений не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25-05/22 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно положениям п. 2.4 Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки от подписания УПД, либо товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 024 224 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 56-101).

Ответчик обязательства по оплате исполнил на сумму 2 351 532 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющеся в материалах дела (л.д. 102-111). Таким образом, задолженность составила 1 672 692 руб.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 1 672 692 руб. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 672 692 руб. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 208 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 25.05.2022 № 25-05/22 за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 и далее с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на существующую сумму долга (1 672 692 руб.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и сроков оплаты товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, иск в части взыскания 65 208 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2022, а также неустойки, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на существующую сумму долга (1 672 692 руб.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 1 737 900 руб., в том числе

- 1 672 692 руб. долга,

- 65 208 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2022, а также неустойки, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на существующую сумму долга (1 672 692 руб.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

а также 30 379 руб. расходов по государственной пошлине,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е. Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:11:58

Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна