Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А63-23530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23530/2019
г. Ставрополь
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о взыскании 113 709,59 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 944,46 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по городу Ставрополю, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2020,

в отсутствие ответчиков,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 113 709,59 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 944,46 руб. пени.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Ставрополю, г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.12.2019.

Ответчик - Администрация города Ставрополя в судебное заседание 23.07.2020 не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения являются муниципальной собственностью и лицом, обязанным в связи с этим нести расходы за оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом, является муниципальное образование город Ставрополь, интересы которого представляет администрация (как орган местного самоуправления и исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), а не её структурное подразделение-комитет. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 01.09.2016 по 11.11.2019. Также комитет ссылается на то, что спорные нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования Управлению внутренних дел по г. Ставрополю.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков, по имеющимся документам.

Третье лицо - Управление внутренних дел по г. Ставрополю в судебном заседании подтвердило заключение с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 6371 от 05.04.2011, однако считает, что бремя расходов по содержанию спорных нежилых помещений должен нести собственник таких нежилых помещений - муниципальное образование г. Ставрополь в лице Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь. Третье лицо не согласно с представленным истцом расчетом задолженности и пени, указывая на необоснованность включения в содержание платы за помещения плату председателю совета многоквартирного дома, а также плату по взносам в резервный фонд.

Истец в судебном заседании 23.07.2020 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражает против доводов о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> избрал управляющей компанией ООО «Ставропольская управляющая компания» (ООО «СТУК»), что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, представленными в материалы дела, соответственно, ООО «СТУК» управляет и обеспечивает содержание и техническое обслуживание дома № 62/5 по ул. Пирогова г. Ставрополя.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Пирогова, д. 62/5, общей площадью 173,8 кв.м (номера на поэтажном плане 10-16, 18-22), что подтверждается выписками из ЕГРП о правах на объект, справкой БТИ о характеристиках объекта государственного технического учета № 12-263536 от 11.10.2019.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 12.02.2013 избрана управляющая компания ООО «СТУК», утверждены тарифы на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, утверждена плата председателю ТСЖ «Эдельвейс».

01.09.2015 между ООО «СТУК» и ТСЖ «Эдельвейс» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно условиям которого ООО «СТУК» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту из расчета тарифа, утвержденного протоколами общего собрания собственников нежилых помещений с одного кв.м общей площади занимаемого помещения. Данные протоколы общих собраний собственников за спорный период об утверждении тарифов на расходы по содержанию и управлению жилого/нежилого фонда многоквартирного дома по ул. Пирогова, д. 62/5, представлены истцом в материалы дела.

Истец заявляет, что за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность перед ООО «СТУК» по оплате за содержание и техническое обслуживание в размере 109 033,44 руб., за ОДН вода холодная за период с октября 2016 по 30.06.2017 в размере 237,25 руб., за электроэнергию за период с октября 2016 по 31.12.2016 в размере 205,16 руб., за оплату председателю совета МКД за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 017,14 руб. и оплату в резервный фонд с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 1 216,6 руб., а всего 113 709,59 руб.

В ответе на письмо истца Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмом № 08/07-1448 от 22.02.2018 сообщил, что договор на содержание общего имущества на спорные помещения по ул. Пирогова, д. 65/2 будет заключать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и просило представить проект соответствующего договора.

23.04.2019 ООО «СТУК» обратился в Администрацию города Ставрополя с претензией № 226/19 с просьбой оплатить задолженность.

15.08.2019 ООО «СТУК» по запросу Комитета направило в адрес Комитета проект договора управления нежилыми помещениями, копии протоколов общих собраний собственников МКД, а также калькуляции тарифов, однако Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмом № 08/07-9464 от 07.10.2019 сообщил истцу о том, что спорные помещения переданы УВД по г. Ставрополю в безвозмездное пользование и оплата жилищно-коммунальных расходов возложена на ссудополучателя.

Таким образом, неудовлетворение требований ООО «СТУК» в добровольном порядке что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилья определяется собственниками помещениями и утверждается общим собранием собственником помещений МКД.

По правилам п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд, изучив материалы дела, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а не муниципальное образование г. Ставрополь в лице Администрации города Ставрополя.

По смыслу положений постановления пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ № 7-ВС-8162/19 от 23.12.2019 следует, что поскольку отмени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая изложенное, поскольку спорные помещения по ул. Пирогова, д. 62/5 находятся в муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по делу следует считать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Указывая на необоснованность требований истца о взыскании задолженности, Комитет указал на наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 6371 от 05.04.2011, в соответствии с которым УВД по городу Ставрополю были переданы нежилые помещения площадью 10-16, 18, 19 общей площадью 173,8 кв.м. по адресу <...>. По мнению Комитета, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные расходы за спорный период должен производить пользователь помещения.

Однако, Комитет не учитывает, что нормы законодательства по безвозмездному пользованию регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных расходов и расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

На основании выше изложенного и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что истец обратился в суд с иском 09.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за содержание и техническое обслуживание в сумме 2 421,03 руб. за сентябрь 2016 года с начислением пени на указанную сумму за период с 11.10.2016 по 04.12.2019 на сумму 1 624,97 руб.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «СТУК» пропустило срок исковой давности в указанной части, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа ООО «СТУК» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за сентябрь 2016 года. Требования, заявленные за период с октября 2016 года, по мнению суда, заявлены в пределах срока исковой давности с учетом трехлетнего срока исковой давности + месячный претензионный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Судом произведен перерасчет задолженности, и суд считает обоснованным для предъявления ко взысканию сумму долга в размере 111 288,56 руб. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма исковых требований определена истцом исходя из площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и техническое обслуживание в размере 106 612,41 руб., за ОДН вода холодная за период с октября 2016 по 30.06.2017 в размере 237,25 руб., за электроэнергию за период с октября 2016 по 31.12.2016 в размере 205,16 руб., за оплату председателю совета МКД за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 017,14 руб. и оплату в резервный фонд с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 1 216,6 руб., а всего 111 288,56 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 111 288,56 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга отклоняются.

Доводы о необоснованном включении в сумму задолженности расходы за оплату председателю совета МКД и оплату в резервный фонд судом отклоняются, поскольку протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 12.02.2013, от 29.05.2019 собственниками утверждена плата председателю ТСЖ, а также плата по строке резервный фонд с 01.06.2019 соответственно. Следовательно, указанные расходы также подлежат оплате ответчиком исходя из установленных в указанных протоколах собраний собственников помещений МКД размеров.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2016 по 04.12.2019 в размере 30 944,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и технического обслуживание многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Однако, с учетом признания судом обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за сентябрь 2016 года, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, начисленной от суммы задолженности 2 421,03 руб. в сумме 1 624,97 руб. за период с 11.10.2016 по 04.12.2019.

Факт просрочки ответчиком оплаты за ОДН вода холодная, электроэнергию, оплату председателя совета МКД, резервный фонд за заявленные истцом периоды подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанные истцом периоды судом не установлено. Соответственно, пеня, начисленная за вышеуказанные услуги, заявлена истцом обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной по состоянию на 04.12.2019 подлежит взысканию в общем размере 29 319,49 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит возместить 1 100 руб. расходов, понесенных на оплату справки БТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд считает, что понесенные истцом расходы относятся к судебным, связаны с рассмотрением дела в суде, так справка БТИ о характеристиках объекта государственного технического учета № 12-263536 от 11.10.2019 была необходима истцу для получения сведений о правообладателе спорных помещений в МКД по ул. Пирогова, д. 62/5 и заявления иска.

Суд считает, что судебные расходы по делу заявителем фактически понесены, что подтверждается справкой БТИ о характеристиках объекта государственного технического учета № 12-263536 от 11.10.2019, счетом на оплату № 12-363536-ИЮ от 10.10.2019, платежным поручением № 1095 от 11.10.2019 на сумму 1 100 руб.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания 1 069,2 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 288,56 руб. основного долга, 29 319,49 руб. пени, а всего 140 608,05 руб., 1 069,2 руб. в возмещение судебных расходов и 5 190,48 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований, предъявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, отказать.

В части требований, предъявленных к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина