Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-93810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93810/23-12-757
г. Москва
10 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ПСМ "КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СЕВЕРДАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 № 41 в размере 1.358.498,68 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.407.756,21 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ "КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕРДАР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 № 41 в размере 1.358.498,68 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.407.756,21 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01» апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поставщик строительных материалов «Комплекс», далее по тексту - Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «Севердар», далее - «Ответчик», был заключен Договор поставки № 41, в соответствии с которым Истец был обязан передать в собственность Ответчика в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором (копия Договора приложена к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 2.2. Договора - «Товар поставляется партиями по взаимному согласию Сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указывается в счете Поставщика и накладной, Акте приема-передачи или в универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора».

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец осуществил поставки Товара в адрес Ответчика на общую стоимостью 1 358 491,68 рубль 68 копеек.

Обязательства по поставке товаров исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД, с отметками ответственных лиц, в получении товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора «Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной, УПД или Акту приема-передачи товар до истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара».

Обязательства Ответчика (ООО «Севердар») перед Истцом (ООО «Поставщик строительных материалов «Комплекс») по оплате стоимости поставленного по Договору поставки Товара в адрес Покупателя не исполнены, вследствие чего у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере: 1 358 491,68 рубль 68 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора поставки стороны договорились о размере процентной ставки 1,5% за каждый день пользования чужими средствами сверх установленных 14 календарных дней для расчёта за Товар поставленный на условиях коммерческого кредита.

В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Покупателем проценты, в размере 2.407.756,21 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец произвел расчет за пользование чужими средствами за пользование коммерческим кредитом, основываясь на пункте 3.2.1. Договора. Однако Договор не содержит пункт 3.2.1. и условия о коммерческом кредите.

В расчете размера штрафных санкций истец применяет процентную ставку 1,5 % за каждый день просрочки платежа, поэтому данный платеж, хотя и назван истцом процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты, и имеет правовую природу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1,5% за каждый день просрочки, что составляет 547,5% годовых) и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 4.754,72 рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в установленной части, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРДАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ "КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы задолженности согласно Договору № 41 от 01.04.2020 в размере 1.358.498 (один миллион триста пятьдесят восемь четыреста девяносто восемь) руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4.754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРДАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов