Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А59-5122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5122/2016
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабашовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 872 946,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по день вынесения решения суда, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, МУП «Невельское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по предоставлению спецтехники для расчистки и вывоза снега в размере 872 946 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 459 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на статьи 308, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в марте 2016 года МУП «Невельское ДРСУ» оказало услуги ООО «Утес» по выделению спецтехники для расчистки, погрузки, вывоза снега, расчистки полигона, услуги по доставке техники, что подтверждается подписанными заказчиком актами № 55, 56, 57 от 23.03.2016 года, а также справками на общую сумму 872 946 рублей 66 копеек. Услуги оказывались фактически, в отсутствие заключенного договора, ответчик, принявший услуги без возражений, от оплаты их стоимости необоснованно уклонился.

20 декабря 2016 года в материалы дела от МУП «Невельское ДРСУ» поступило заявление, в котором истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО «Утес» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев заявленный отказ истца от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора в марте 2016 года МУП «Невельское ДРСУ» оказало ООО «Утес» услуги по представлению спецтехники для расчистки, погрузки, вывоза снега, что подтверждается:

- справками для расчетов на выполненные работы, подписанными заказчиком б/н от 10.03.2016, от 01.03.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 10.03.2016, от 03.03.2016, от 14.03.2016, от 13.03.2016, от 15.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.03.2016, от 13.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.03.2016, от 13.03.2016, от 15.03.2006, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.03.2016, от 14.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.03.2016, от 10.03.2016, от 11.03.2016, от 13.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.032.2016, от 11,03.2016, от 13.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 18.0,3.2016, от 17.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016;

- счетами – фактурами от 23 марта 2016 года: № 30 на сумму 303 000 рублей, № 31 на сумму 241 471 рублей 47 копеек, № 32 на сумму 328 475 рублей 19 копеек , всего на сумму 872 946 рублей 66 копеек.

Кроме вышеуказанных справок и счетов-фактур, в качестве доказательства сложившихся фактических обязательственных отношений по предоставлению услуг спецтехники, МУП «Невельское ДРСУ» предоставило подписанные заказчиком акты выполненных работ, согласно которым исполнитель выполнил услуги по предоставлению спецтехники, а именно :

- акт № 55 от 23 марта 2016 года (грузовые самосвалы Камаз, регистрационные номера М86НА, В058ЕС, А537АА, М218ТО, М 219ТО, М220ТО) на сумму 303 000 рублей ;

- акт № 56 от 23 марта 2016 года (бульдозер SHANTUI SD-16 регистрационный номер 65 СН9544, грузового тягача MAN, регистрационный номер М024ТС65) на сумму 241 471 рублей 47 копеек;

- акт № 57 от 23 марта 2016 года (погрузчик ТКМ-250, регистрационный номер 65 СО9362, экскаватор TVEX-140. регистрационный номер 65 СО 9397) на сумму 328 475 рублей 19 копеек.

Претензий по качеству предоставленных услуг ООО «Утес» истцу не заявляло.

За оказанные услуги заказчику выставлен счет на оплату № 31 от 23.03.2016 в размере 872 946 рублей 66 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику 26.07.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме за спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ считается, что они признаны стороной ответчика.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 872 946 рублей 66 копеек за фактические оказанные услуги по предоставлению спецтехники подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Утес» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 872 946 рублей 66 копеек основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 459 рублей, всего 893 405 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич