Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-76266/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76266/21-117-566
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» (105120, Москва город, Съезжинский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Соль Руси" (115035, Москва город, Садовническая улица, дом 14, строение 2, помещение I, комн.№ 21, 3 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.04.2017, заключенного с ООО «ФинГоризонт», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости оплаченных акций в сумме 300 135 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эмитент - ПАО "Соль Руси».

Представитель истца доводы искового заявления поддерживает, на удовлетворении заявленных требований настаивает. По мнению истца, спорный договор должен быть признаны судом недействительной сделкой применительно к положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец полагал, что заключая спорную сделку, в последующем будет получать соответствующую прибыль. В то время как до настоящего времени ПАО «Соль Руси» не запущен завод по производству соли. Истец поясняет, что ПАО «Соль Руси» ни разу с момента приобретения истцом соответствующих акций не распределяло прибыль в связи с ее отсутствием. Более того, истец указывает, что в 2018 узнал из сети «Интернет» о том, что ПАО «Соль Руси» по факту является «пирамидой», обирающей население. Истец полагает, что заключая спорную сделку под влиянием заверений ответчика и рекламных акций, у него создалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о сути сделки, на момент заключения договора информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании не обладала. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания недействительной сделки по заявленному основанию необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки намеренно умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки. Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в размере 300 135 руб. истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», которые, по сути и вопреки утверждениям ответчика, ничем не обеспечены, а эмитент на протяжении своей деятельности ни разу не выплатил дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным, то в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 300 135 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 20.04.2017 № 20-04/03, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНГОРИЗОНТ» в пользу ФИО2 стоимость акций в сумме 300 135 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская