Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-19978/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2023 года Дело № А50-19978/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (618255, Пермский край, г. Губаха, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362 849 руб. 81 коп.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023


ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» обратилось в суд к МО «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в сумме 262 989,14 руб. за сентябрь 2019-июль 2023, пени в размере 80 302,38 руб. за период с 01.01.2021 по 11.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на представителя 40 000 руб. (с учетом уточнения требований от 11.10.2023).

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования в части начислений за помещение по ул. 2 Коммунистическая, <...> не признает, поскольку договор социального найма не расторгнут, решение суда не исполнено. Относительно помещения по <...> ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до 14.08.2020, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, задолженность по указанному помещению не содержит. Не согласен с расчетом пени в отношении помещений по ул. Чернигина, д. 2, кв. 3, ул. Коммунистическая, д. 95В, кв. 13, ул. Мира, д. 53 кв. 65. По иным помещениям разногласия в расчетах задолженности и пени отсутствует. Согласно контррасчету ответчика основной долг составляет - 232 607,99 руб., пени - 72 354,76 руб., указанные суммы ответчик не оспаривает. Просит уменьшить размер пени, поскольку просрочка платежей по пустующим помещениям допущена ответчиком впервые. Просит отказать или снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг до 20 000 руб.

Изучив, материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

МО «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края является собственником жилых помещений по адресам: ул. Чернигина, д. 1, кв. 2, 74, д. 2, кв. 3, ул. Чернышевского, д. 50, кв. 5, 52, ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 32, 50, д. 89Г, кв. 1, д. 95Б, кв. 20, д. 95В, кв. 13, 58, д. 99В, кв. 3, 4, <...>.

Истец осуществляет управление указанными МКД, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД не оспаривает.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По расчету истца за спорный период (сентябрь 2019-июль 2023) общая сумма начислений составила 262 989,14 руб. Ответчик оплату не производил.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении помещения по ул. Мира, д. 53, кв. 65, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Пленума № 43, согласно п. 3 ст. 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

09.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, содержащую требование о погашении задолженности в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика, без указания помещения по ул. Мира, д. 53, кв. 65.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в отношении помещения по ул. Мира, д. 53, кв. 65, не указанного в претензии истца.

Оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, ответчик не принял мер по оплате имеющейся задолженности и по указанным в претензии помещениям.

При таких обстоятельствах, усматривая из поведения ответчика отсутствие намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

В собственности ответчика имеется жилое помещение по адресу: ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 50, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 23.06.2011 передано в бессрочное пользование нанимателям ФИО3, ФИО4

Вступившим в законную силу заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 21.11.2017 по делу № 2-1456-2017 ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выселены из занимаемого жилого помещения с последующим переселением в жилое помещение по адресу: ул. 2 Коммунистическая, д. 77, кв. 18 г. Губаха.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительные производства №6601/18/59016-ИП. Судебным приставом осуществляется комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, осуществляется розыск должников.

Ответчик пояснил, что до настоящего времени наниматели не освободили помещение, вещи не вывезены, ключи не переданы, договор социального найма не расторгнут, решение суда не исполнено, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях помещений.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет орган местного самоуправления.

По мнению истца, по решению суда от 21.11.2017 наниматели утратили право проживания в спорной квартире, что влечет обязанность собственника (ответчика) нести расходы по ее содержанию.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 50 за спорный период составила 29 554,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ст. 249 АПК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по исполнению исполнительного документа.

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что факт выселения нанимателей из спорной квартиры (ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 50) материалами дела не подтвержден, договор социального найма не расторгнут.

Сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о выселении граждан из спорной квартиры при отсутствии доказательств фактического выселения из жилого помещения не является основанием для отнесения на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения по ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 50 в сумме 29 554,22 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования за спорный период (сентябрь 2019-июль 2023) подлежат удовлетворению частично и являются обоснованными в сумме 233 434,92 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 11.10.2023 в размере 80 302,38 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд отказал истцу в части взыскания задолженности в отношении помещения по ул. 2 Коммунистическая, д. 89В, кв. 50, то пени по данному помещению в сумме 7 510,71 руб. взысканию не подлежат.

У сторон имеются разногласия по расчету пени по жилым помещениям: ул. Чернигина, д. 2, кв. 3, ул. 2 Коммунистическая, д. 95В, кв. 13, ул. Мира, д. 53, кв. 65. Согласно контррасчету ответчик не оспаривает пени в размере 72 354,76 руб.

Расчет пени и контррасчет судом проверены.

Расчет истца по помещению по ул. Мира, д. 53, кв. 65 признан верным. В отношении помещений по ул. Чернигина, д. 2, кв. 3, ул. 2 Коммунистическая, д. 95В, кв. 13 расчет и контррасчет пени в части (за период с 02.10.2022 по 11.10.2023) признаны арифметически не верными и подлежащими корректировке.

Исходя из размера задолженности за период июль 2022-август 2022 в сумме 844,60 руб. (ул. 2 Коммунистическая, д. 95В, кв. 13) пени за период с 02.10.2022 по 11.10.2023 составляют 191,95 руб. В остальной части расчеты пени верны.

Исходя из размера задолженности за период июнь 2020-ноябрь 2020 в сумме 3 868,59 руб. (ул. Чернигина, д. 2, кв. 3) пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 1 105,37 руб. Далее расчет и контррасчет верны.

Таким образом, с учетом корректировки расчета пени с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 72 784,80 руб.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании пени, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера заявленных пеней ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая компенсационный характер пеней, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ответчик возражает, просит снизить размер расходов до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор от 05.08.2023, заключенный между ООО «Стабильность» (исполнитель) и ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2023 на сумму 5 000 руб., от 13.09.2023 на сумму 40 000 руб.

Перечень оказываемых услуг установлен в разделе 1, стоимость в разделе 3 договора (40 000 руб.).

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума № 1).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумность понесенных судебных расходов подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Фактически представитель оказал истцу в ходе рассмотрения настоящего дела следующие услуги: подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях (26.09.2023, 04.10.2023 с перерывом до 11.10.2023, 18.10.2023).

Изучив, оказанные исполнителем в рамках настоящего дела услуги, а также услуги указанные в договоре об оказании юридических услуг, суд установил, что такие услуги, как ознакомление с документами, юридическая консультация, сбор и анализ документов (п. 1.2 договора), не относятся к судебным издержкам. Поскольку не являются расходами, производными на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не связаны с судебным разбирательством (п. 15 Пленума № 1).

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, cуд считает размер судебных расходов (40 000 руб.) подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии с п.20 Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (35 000 руб. х 89,17%) судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют – 31 209,50 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 233 434 (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 92 коп., пени в размере 72 784 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 31 209 (тридцать одна тысяча двести девять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 391 (триста девяносто одна) руб., уплаченную платежным поручением № 1055 от 15.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова