Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А43-324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-324/2025


г. Нижний Новгород                                                                         17 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-5), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала ПАО «Яковлев» - Иркутского авиационного завода», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» имени В.И. Лузянина, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –  представитель по доверенности (с использованием средств веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Яковлев» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» имени В.И. Лузянина о взыскании 2 335 608 руб. 04коп. неустойки за просрочку поставки.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик представил контррасчет неустойки, полагает, что в связи с просрочкой оплаты продукции срок изготовления (поставки) продлевается дважды.

В судебном заседании 18.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на заявленном расчете неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов в материалах дела, 01.10.2021 между ПАО «Яковлев» (ранее ПАО «Корпорация «Иркут», покупатель) и НАО «Гидромаш» (поставщик) был заключен договор № 54-ГП012-130 в редакции протокола разногласий от 12.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию в количестве и сроки, указанные в Приложении №1, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Цена на поставляемую продукцию указана в Приложении №1 договора и является фиксированной ценой за продукцию, поставляемую по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж в размере 30% от цены продукции, поставляемой по Приложению №1 договора, производится покупателем в рублях путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения последнего из следующих документов: заключенный договор, счет на оплату аванса.

На основании пункта 2.6 договора при задержке авансирования, срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки авансового платежа.

В порядке пункта 3.1 договора  срок поставки продукции указан в приложении №1 и составляет 440 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате авансового платежа.

Пунктом 9.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения или не исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, пострадавшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Поставщик выставил покупателю счет №620 от 08.12.2021, платежным поручением №105627 от 06.06.2022 на расчетный счет поставщика 07.06.2022 перечислен платеж  в размере 26 487 979 руб. 20 коп., в связи с этим как продукция должна быть поставлена не позднее 21.08.2023 (с учетом, того что 19.08.2023 суббота).

Отгрузка продукции в адрес покупателя осуществлялась с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными № 38 от 18.01.2023, № 1693 от 23.08.2023, №2198 от 24.10.2023, №2371 от 07.11.2023, № 2401 от 16.11.2023, № 2451 от 29.11.2023, № 2706 от 29.12.2023, № 2687 от 25.12.2023, № 5 от 10.01.2024, № 26 от 15.01.2024, № 495 от 15.03.2024, № 508 от 19.03.2024.

Претензией от 29.02.2024 №115/329-33юр ПАО «Яковлев» потребовало у НАО «Гидромаш» произвести допоставку продукции, оплатить неустойку.

НАО «Гидромаш» письмом от 28.03.2024 №123/5-1023 отклонило претензию, полагает, что продукция поставлена без нарушения сроков поставки.

На основании изложенного ПАО «Яковлев» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно условиям договора предметом исполнения договора являются поставка оборудования и выполнение такелажных, монтажных и пусконаладочных работ, а также инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм усматривается, что договор поставки, аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи, но с определенными особенностями связанными, преимущественно, с предпринимательской деятельностью, а предметом и объектом договора является передача товара.

Подряд же заключается в достижении определенного итога, полученного в ходе выполнения работ. При этом сама ценность работ для заказчика значения не имеет, важен лишь ее результат, заключающийся в создании новой вещи, улучшении имеющейся, либо в получении какого-то итога, овеществленного результата.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора следует, что при задержке авансирования срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки авансового платежа. В приложении №1 в редакции протокола разногласий указано - сроки изготовления определяется с учетом технологического цикла изготовления продукции, который составляет 440 календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по пункту 2.2.

Согласно материалам дела 30% авансовый платеж перечислен 06.06.2022 (07.06.2022), то есть срок поставки продукции не позднее 21.08.2023, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (19.08.2023 - суббота).

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 19.03.2024 (дата последней поставки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Довод ответчика о том, что сроки поставки оборудования продлеваются с учетом просрочки оплаты счета, судом рассмотрены и отклонены, так как эти 151 день уже учтены истцом при увеличении срока поставки, но в расчете ответчика данная отсрочка применяется дважды.

На основании указанного, суд считает, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору соответствуют пункту 9.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 2 335 680руб. 04коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.08.2023 по 19.03.2024 по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 1/360 ставки рефинансирования и ограничения в 10%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки и стоимости непоставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала ПАО «Яковлев» - Иркутского авиационного завода», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН<***>) 2335680руб. 04коп. неустойки за просрочку поставки, 95070руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Н.В.Трошина