Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А51-24664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24664/2016
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-центр Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 065 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-центр Охрана» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» (далее - ответчик) о взыскании 19 065 рублей 59 копеек, в том числе 16 279 рублей 13 копеек основного долга по договору № 275 от 22.04.13 и 2 786 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг охраны, оказанных истцом по договору №275 от 22.04.13.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.04.13 между истцом (ООО «Охранное агентство «VIP – Охрана ДВ», переименовано на ООО Охранное агентство «ДВ-центр Охрана») и ответчиком (клиент) заключен договор №475, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в дислокации-расчете и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.

В силу п. 1.5 договора, оплата за охрану договорная на основании дислокации – расчета и производится ежемесячно к пятому числу текущего месяца.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги охраны объекта, однако оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, долг последнего составил 16 279 рублей 13 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14 по 14.10.14.

Письмом, направленным в адрес истца ответчик просил охранное агентство приостановить оказание охранных услуг с 14.10.14.

Истец в адрес ответчика направил уведомление Исх. №21/09/15-3 от 21.09.15 о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

Неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты охранных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено (подписанный сторонами акт сверки), что задолженность ответчика перед истцом за охранные услуги составляет 16 279 рублей 13 копеек.

При подписании акта сверки, для стороны ответчика отсутствовала неопределенность относительно того, какие обязательства у нее имеются. Ответчик не представил доказательств существования иных правоотношений с истцом в рамках указанных в акте сверки сведений.

Судом принимается во внимание тот факт, что ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил письменный отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате услуг или об отсутствии оснований для их оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед исполнителем и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору №475 от 22.04.13 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 279 рублей 13 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 2 786 рублей 46 копеек рублей, начисленной за период с 01.11.14 по 22.06.16.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ДВ-центр Охрана» 16 279 (шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 13 копеек основного долга, 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров