Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А27-11728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11728/2017
город Кемерово
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово

2) открытое акционерное общество «Кузнецкая «ТЭЦ», город Кемерово

3) закрытое акционерное общество «Водоканал», Кемеровская область, город Ново-кузнецк

4) общество с ограниченной ответственностью «Декор», Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 67 309  руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.05.2018 года, паспорт

от ответчика и третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании 67 309  руб. 39 коп., в том числе 66 236 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 073 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года  в удовлетворении исковых требований судом отказано.

  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 года по делу № А27-11728/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении дела истцом, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении размера исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 150 руб. 73 коп., исключив из первоначально заявленных требований оплату по платежным поручениям № 1112 от 27.11.2014 года на сумму 2 365 руб. 87 коп., № 1028 от 10.11.2014 года на сумму               1 020 руб. 23 коп. и № 965 от 28.11.2014 года на сумму 699 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 руб. 17 коп. за период с 28.03.2017 года по 04.06.2018 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, по сумме неосновательного обогащения ответчиком заявлены возражения по исключенному истцом из заявленных требований платежному поручению № 1028 от 10.11.2014 года на сумму 1 020 руб. 23 коп. и платежному поручению № 128 от 25.03.2015 года на сумму 1 086 руб. 29 коп. (за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, т.е. за период после прекращения между сторонами арендных правоотношений).

Кроме того, ответчиком заявлено о неправомерном применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75%, в то время, как ставка в указанный период равнялась 9%, по ходатайству о взыскании судебных расходов ответчик заявил о необоснованно завышенной к взысканию суммы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 2.4. заключенного между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) договора аренды № 56 от 01.11.2013 года истцом заключены следующие договора:

- с открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» № 100977 от 01.12.2013 года;

- с открытым акционерным обществом «Кузнецкая «ТЭЦ» № 7327 от 17.12.2013 года;

- с закрытым акционерным обществом «Водоканал» № 4507 от 09.01.2014 года  на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведения для надлежащего использования арендованного имущества.

Соглашением сторон от 31.10.2014 года договор аренды № 56 расторгнут, арендованное имущество возращено ответчику, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года истцом произведена оплата денежных средств во исполнение условий пункта 2.4. договора аренды:

- в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» по договору № 100977 от 01.12.2013 года на сумму 31 446 руб. 93 коп. по платежным поручениям: № 1178 от 26.12.2014 года за ноябрь и декабрь 2014 года,               № 74 и № 75 от 06.02.2015 года за январь и февраль 2015 года, № 97 от 20.02.105 года за январь 2015 года, № 124 от 23.03.2015 года за февраль 2015 года, № 131 от 26.03.2015 года за февраль и март 2015 года, № 185 от 29.05.2015 года за апрель 2015 года, № 206 от 08.07.2015 года за июнь 2015 года, № 215 от 23.07.2015 года за июль 2015 года;

- в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» по договору № 4507 от 09.01.2014 года  на сумму 1 086 руб. 29 коп. по платежному поручению: № 128 от 23.05.2015 года за четыре месяца 2015 года;

- в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкая «ТЭЦ» по договору № 7327 от 17.12.2013 года на сумму 29 617 руб. 51 коп. по платежным поручениям: № 1167 от 18.12.2014 года за ноябрь 2014 года, № 45 от 02.02.2015 года за 2015 год, № 47 от 03.02.2015 года за 2015 год, № 98 от 20.02.2015 года за январь 2015 года, № 129 от 25.03.2015 года за февраль 2015 года, № 153 от 20.04.2015 года за март 2015 года, № 186 от 29.05.2015 года за апрель 2015 года, № 204 от 30.06.2015 года за май 2015 года, № 214 от 20.07.2015 года за май 2015 года и № 219 от 13.08.2015 года за май 2015 года.

           Общий размер оплаты составил 62 150 руб. 73 коп.

           Претензией № 12-1/КП от 23.03.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных третьим лицам денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

           Ответчик перечисленные истцом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в ответе от 05.04.2017 года на указанную претензию указав на необоснованность заявленных требований.      

           Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, заявленную к взысканию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку, из пункта 2.4. договора аренды № 99 от 01.11.2014 года, заключенного между ООО «Инвестор» (Арендодатель) и ООО «Декор» (Арендатор) следует, что Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведение, предоставление услуг телефонной связи, а также на вывоз мусора.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО «Декор», как Арендатором по указанному договору, договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведение и т.д.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Учитывая, что договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут и арендованное имущество возвращено собственнику, обязанность по содержанию данного имущества, с учетом вышеуказанных норм, возлагается на собственника.

Поскольку истец вносил плату во исполнение пункта 2.4. ранее действовавшего между сторонами договора аренды в то время, когда арендованное имущество уже было возвращено арендодателю, выгодоприобретателем в данном случае является собственник имущества, неосновательно сберегший денежные средства на оплату коммунальных услуг.

При этом, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Доказательства, подтверждающие внесение платежей за коммунальные услуги в период с ноября 2014 года собственником арендованного имущества, либо ООО «Декор», как Арендатором по договору № 99, в материалы дела не представлены.

Факт внесения истцом денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, в качестве дара, а также предоставление их приобретателю с целью благотворительности, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения, в виде излишне исполненного арендатором по договору аренды не имеют значения действия истца, не принявшего мер к расторжению договоров на энергоснабжение.

Правовое значение имеет лишь факт ошибочного перечисления денежных средств без установленных законом оснований, которые вследствие этого неосновательно сберег собственник нежилых помещений.

Таким образом, вышеперечисленные платежи производились истцом фактически во исполнение обязательств ответчика, как собственника арендованного по договору аренды № 56 имущества, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

        Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 28.03.2017 года по 04.06.2018 года, составил 6 180 руб. 17 коп.

Однако, соглашаясь с доводами ответчика, судом установлено, что расчет процентов за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года произведен истцом по ставке в размере 9,75%, в то время, как ключевая ставка Банка России в период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года установлена Информацией Банка России от 16.06.2017 года в размере 9%, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года по ставке Банка в размере 9%, что составило 1 379 руб. 24 коп. (вместо начисленных истцом 1 494 руб. 17 коп.).

С учетом указанного перерасчета общий размер процентов за период с 28.03.2017 года по 04.06.2018 года составил 6 065 руб. 22 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 728 руб. 35 коп. (99,83% от подлежащей оплате госпошлины по заявленным требованиям) относится на ответчика, госпошлина в размере 4 руб. 65 коп. (0,17%) относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная по платежному поручению от 01.06.2018 года № 6.

С учетом рассмотрения дела на новом рассмотрении, оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6 000 руб. и оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по платежному поручению № 6 от 01.06.2018 года на сумму 2 692 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 728 руб. 35 коп. относится на ответчика с оплатой 8 687 руб. 35 коп. (2 692 руб. – 4 руб. 65 коп. + 2 687 руб.                             35 коп. + 6 000 руб.) в пользу истца, 41 руб. в доход федерального бюджета.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. за составление  искового заявления, 5 000 руб. за подготовку дополнительных документов (кассационной жалобы), 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор                 об оказании юридических услуг от 22.05.2017 года, акт выполненных работ № 5 от 01.06.2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 23.05.2017 года на сумму 8 000 руб. и № 24 от 05.06.2018 года на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 24.08.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» и ФИО1, приказ № 3 от 24.08.2015 года о приеме работника на работу.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления с соответствующим расчетом, подготовке апелляционной и кассационной жалоб,   ходатайства об уточнении исковых требований с расчетами и возражений на отзыв ответчика), а также с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях при первичном рассмотрении дела и в трех заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству) при новом рассмотрении дела, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными и экономически оправданными.

  Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень, независимо от фактической длительности работы адвоката) в размере 17 000 руб.

При этом, доводы ответчика о необоснованно завышенной суммы заявленных расходов, с учетом вышеизложенного анализа представленных документов и активного участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд признает несостоятельными.

Между тем, с учетом результата рассмотрения дела заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований – 99,83%, что составит 27 952 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 150 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065 руб. 22 коп.; всего 68 215 руб. 95 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 952 руб. 40 коп.; государственную пошлину в размере 8 687 руб. 35 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья                                                                                                                  Е.А. Команич