Решение от 10 января 2023 г. по делу № А76-34467/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34467/2022
г. Челябинск
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс», ИНН <***>, Курганская область, г. Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью «Никсен», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 84 066 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс», ИНН <***>, Курганская область, г. Курган, (далее – истец, ООО «Арт и Ко плюс»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никсен», ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Никсен»), о взыскании убытков, понесенных некачественным ремонтом автомобиля в размере 84 066 руб. 60 коп.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, указав, что ООО «Никсен» оказало услуги по ремонту фургона автомобиля Хендай и для ремонта на территорию организации был доставлен только фургон автотранспортного средства. Установление причины неисправностей, ремонт механизма автомобиля не входило в их обязанности. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными работами и обнаруженными поломками автотранспортного средства. Дополнительно сообщил, что заключение специалистов ООО «БОВИД ТРАК» составлено без участия представителя ответчика (л.д.98).

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104).

23.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в результате некачественного ремонта автомобилю истца ответчиком были причинены повреждения, что вызвало возникновение убытков на стороне истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2016 транспортное средство Hundai HD 18045C с государственным регистрационным номером <***> VIN8918045CD0EZ421 передано ООО «Арт и Ко плюс» (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2016 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобили без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатацией.

Из искового заявления следует, что 15.07.2022 в автосервисе, принадлежащем ООО «Никсен» произведен ремонт арендованного автомобиля ООО «Арт и Ко плюс»: Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45, VIN8918045CD0EZ4217, год выпуска 10213, цвет белый.

На основании заказа (договора) №Н0ФЗ-000225 от 15.07.2022 ООО «Никсен» выполнены ремонтные работы и произведена замена запасных частей фургона Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45 на общую сумму 134 710 руб., в том числе стоимость ремонтных работ составила 39 600 руб., стоимость запасных частей составила 95 110 руб. (л.д.101).

Истцом выполненные работы приняты у ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании услуг № 225 от 15.07.2022 (л.д.100).

После проведения ремонтных работ, прибывший в автосервис представитель истца не смог отогнать автомобиль в г. Курган, поскольку отсутствовало зажигание, что следует из объяснительной водителя ФИО1 (л.д.40).

Согласно объяснительной гл. механика ФИО2, 15.07.2022 им был направлен водитель ФИО1 в ООО «Никсен» с целью забрать с ремонта автомобиль Hundai HD гос. номер K 029 КХ 45. Однако данный автомобиль не смогли завести, поэтому было принято решение об эвакуации транспортного средства в другой автосервис (л.д.48-49).

Информационным письмом № 01/13 от 22.07.2022 (л.д.32) ООО «БОВИД ТРАК» сообщило истцу, что 18.07.2022 на станцию технического обслуживания с помощью буксировки доставлен автомобиль Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45, VIN8918045CD0EZ4217, причиной обращения явилось неисправность в электрической цепи автомобиля. В результате проведения диагностических работ, выявлено повреждение силовых клемм, блока управления двигателем (БУД), электрических проводов панели приборов, тахографа, аккумуляторных батарей (АКБ). Причиной выявленной неисправности послужило неграмотная установка силовых клемм «переполярность». Были проведены ремонтно-восстановительные работы силовых клемм, БУД, электрических проводов панели приборов.

На основании счета №ТРА01034 от 22.07.2022 (л.д.33) ООО «Арт и Ко плюс» произвело ООО «БОВИЛ ТРАК» оплату за проведенную работу и запчасти на сумму 75 747 руб., что подтверждается платежным поручением № 1663 от 28.07.2022 (л.д.33,34).

Для проведения ремонтных работ тахографа, 27.07.2022 между ООО «Арт и Ко плюс» (покупатель) и ООО «Контур Курган» (поставщик) заключен договор поставки № 120682022К (л.д.41-46, п.1.1 договора), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю карты для работы с техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (цифровыми тахографами), а именно: карты для тахографов со средствами криптографической защиты информации (СКЗИ) в количестве, которое определяется сторонами дополнительно; карты, используемые в цифровых контрольных устройствах для контроля за режимом труда и отдыха водителей при осуществлении международных автомобильных перевозок (карта ЕСТР).

По универсальному передаточному документу № 1280 от 02.08.2022 ООО «Контур Курган» осуществлена поставка товара обществу с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» на сумму 8 319 руб. (л.д.53).

Истец произвел оплату за поставленный товар по договору № 120682022К от 27.07.2022 на сумму 8 319 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1705 от 02.08.2022 (л.д.52).

Согласно акта технического заключения ООО «Контур Курган» №02-08/2022 (л.д.47) указано, что в результате диагностики оборудования выявлено, что вышел из строя стабилитрон тахографа находящийся на материнской плате, разъем А, В, С, D тахографа (в результате подачи высокого напряжения), выведен из строя разъем подключения антенны ГЛОНАСС. Специалистами выполнена замена неисправных компонентов.

В связи с тем, что ООО «Арт и Ко плюс» понесло убытки в виде ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45, VIN8918045CD0EZ4217 на общую 84 066 руб. 60 коп., истцом в адрес ответчика направлены претензии № 549 от 01.08.2022, № б/н с требованием об оплате задолженности с рок до 10.08.2022 и 15.08.2022 (л.д.5,7).

В ответ на претензии ответчик направил истцу письма №53 от 30.08.2022, № 54 от 30.08.2022 (л.д.6,8) в которых сообщил, что для ремонтных работ был доставлен только фургон автотранспортного средства, остальные части автомобиля не передавались и не являлись предметом договора, что подтверждается заказ-нарядом №НОРФ-000225 от 15.07.2022 и актом об оказании услуг № 225 от 15.07.2022. Установление причины неисправностей, ремонт механизма автомобиля не входило в обязанности.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 84 066 руб. 60 коп., а именно 75 747 руб. 60 коп. – в возмещение восстановительного ремонта силовых клемм, БУД, электрических проводов панели приборов автомобиля Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45, в возмещение стоимости восстановительно-ремонтных работ тахографа – 8 319 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика, в т.ч. вины, противоправного действия (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и виной правонарушителя.

Так, доказательств составления акта выявленных недостатков и приглашения ответчика на его составление, истцом суду не представлено.

Также не представлено доказательств приглашения ответчика на составление заключений ООО «Контур Курган» и ООО «БОВИД ТРАК».

Определением суда от 26.10.2022 истец предложено представить акт выявленных недостатков и доказательства приглашения на его составление ответчика; доказательства приглашения ответчика на составление заключения ООО «Бовид Трак».

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, вышеуказанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, представленные доказательства составлены в одностороннем порядке, без приглашения ответчика и соблюдения его прав на представление возражений.

Кроме того, судом принимаются доводы отзыва ответчика относительно того, что акт об оказании услуг № 225 от 15.07.2022 подписан со стороны ООО «Арт и Ко плюс» без замечаний, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.100).

Также, из наряд-заказа (договора) №НОФР-000225 от 15.07.2022 (л.д.101) следует, что выполнены работы: изготовление рамы пола с подрамником 5200х2300, покрасочные работы, ремонт портала, замена дверного уплотнителя, а также заменены запасные части и расходные материалы: профильная труба 80/40, профильная труба 20/20, угол алюминиевый 80/40, швелер 120мм, фанера транспортная 1220/2440/18, антигравий, уплотнитель дверной и расходные материалы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникшей неисправности по вине ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку невозможно определить достоверно, возникли ли указанные повреждения вследствие действий работников ответчика либо по каким-либо иным причинам.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в контексте положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска 84 066 руб. 60 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3 363 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 363 руб. по платежному поручению № 2274 от 10.10.2022.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина в сумме 3 363 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс», ИНН <***>, Курганская область, г. Курган к обществу с ограниченной ответственностью «Никсен», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков, понесенных некачественным ремонтом автомобиля в размере 84 066 руб. 60 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru