Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А67-3154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3154/2023

18.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Кировского района города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 127 078,43 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 01.01.2023; диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 38, по сл. удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 127 078,43 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в принадлежащие ответчику квартиры, за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 215, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые помещения, расположенные в г. Томске по адресу: ул. Вершинина, д. 60, кв. 2, ул. Дружбы, д. 56, кв. 4, ул. Дружбы, д. 58, кв. 6, ул. Дружбы, д. 58, кв. 7, ул. Дружбы, кв. 58, кв. 8, ул. Дружбы, д. 62, кв. 7, пр-кт Кирова, д. 25, кв. 6, ул. Кулева, д. 16, кв. 6, ул. Кулева, д. 25, кв. 1, ул. Кулева, д. 25, кв. 10, ул. Кулева, д. 25, кв. 12, ул. Кулева, д. 25, кв. 18, ул. Кулева, д. 25, кв. 19, ул. Кулева, д. 25, кв. 2, ул. Кулева, д. 25, кв. 23, ул. Кулева, д. 25, кв. 25, ул. Кулева, д. 25, кв. 3, ул. Кулева, д. 25, кв. 7, ул. Кулева, д. 25, кв. 8, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Студенческий городок, д. 7, кв. 2, ул. Учебная, д. 35, кв. 13, ул. Учебная, д. 35, кв. 25 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по ряду жилых помещений; представил контррасчет задолженности; указал, что некоторые жилые помещения на момент образования задолженности имели нанимателей.

Определением суда от 27.07.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом позиции ответчика, истец скорректировал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 127 078,43 руб. основной задолженности.

Суд принимает данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец представил справочный расчет задолженности с учетом применения срока давности, согласно которому сумма задолженности составляет 112 078,49 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником 37 квартир, расположенных в г. Томске, по адресу: ул. Вершинина, д. 60, кв. 2, ул. Дружбы, д. 56, кв. 4, ул. Дружбы, д. 58, кв. 6, ул. Дружбы, д. 58, кв. 7, ул. Дружбы, кв. 58, кв. 8, ул. Дружбы, д. 62, кв. 7, пр-кт Кирова, д. 25, кв. 6, ул. Кулева, д. 16, кв. 6, ул. Кулева, д. 25, кв. 1, ул. Кулева, д. 25, кв. 10, ул. Кулева, д. 25, кв. 12, ул. Кулева, д. 25, кв. 18, ул. Кулева, д. 25, кв. 19, ул. Кулева, д. 25, кв. 2, ул. Кулева, д. 25, кв. 23, ул. Кулева, д. 25, кв. 25, ул. Кулева, д. 25, кв. 3, ул. Кулева, д. 25, кв. 7, ул. Кулева, д. 25, кв. 8, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Студенческий городок, д. 7, кв. 2, ул. Учебная, д. 35, кв. 13, ул. Учебная, д. 35, кв. 25.

Данные жилые помещения состоят на учете в Администрации Кировского района Города Томска. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «Томскэнергосбыт» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец отпустил электрическую энергию на объекты ответчика в следующие периоды: с 01.05.2019 по 30.09.2022. Факт оказания услуг, стоимость, тарифы, арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Истец претензией от 24.10.2022 № ТЭС/14/415 предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги электроснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», следовательно, задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих жилых помещений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об Администрации Кировского района города, в соответствии с которым указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Жилые помещения, расположенные по ул. Вершинина, д. 60, кв. 2, ул. Дружбы, д. 56, кв. 4, ул. Дружбы, д. 58, кв. 6, ул. Дружбы, д. 58, кв. 7, ул. Дружбы, кв. 58, кв. 8, ул. Дружбы, д. 62, кв. 7, пр-кт Кирова, д. 25, кв. 6, ул. Кулева, д. 16, кв. 6, ул. Кулева, д. 25, кв. 1, ул. Кулева, д. 25, кв. 10, ул. Кулева, д. 25, кв. 12, ул. Кулева, д. 25, кв. 18, ул. Кулева, д. 25, кв. 19, ул. Кулева, д. 25, кв. 2, ул. Кулева, д. 25, кв. 23, ул. Кулева, д. 25, кв. 25, ул. Кулева, д. 25, кв. 3, ул. Кулева, д. 25, кв. 7, ул. Кулева, д. 25, кв. 8, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Студенческий городок, д. 7, кв. 2, ул. Учебная, д. 35, кв. 13, ул. Учебная, д. 35, кв. 25. в соответствии с административно-территориальным делением находятся на территории Кировского района г. Томска.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы администрации Кировского района Города Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт потребления электроэнергии в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорных жилых помещений иным лицам (с учетом исключенных из расчета жилых помещений) и возникновения у них обязанности по оплате полученного ресурса, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца в указанные жилые помещения (с учетом принятых уточнений) в заявленные периоды была отпущена электрическая энергия на общую сумму 127 078,43 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.04.2023.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, сроки оплаты задолженности, суд признает обоснованным довод о пропуске срока исковой давности по основной задолженности за период с 01 мая 2019 г. по 18 марта 2020 г.; с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент подачи искового заявления срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 19 марта 2020 г. не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за поставленную электроэнергию в жилые помещения, расположенные в г. Томске за период с 01.05.2019-30.09.2022 на ул. Вершинина, д. 60, кв. 2, ул. Дружбы, д. 56, кв. 4, ул. Дружбы, д. 58, кв. 6, ул. Дружбы, д. 58, кв. 7, ул. Дружбы, кв. 58, кв. 8, ул. Дружбы, д. 62, кв. 7, пр-кт Кирова, д. 25, кв. 6, ул. Кулева, д. 16, кв. 6, ул. Кулева, д. 25, кв. 1, ул. Кулева, д. 25, кв. 10, ул. Кулева, д. 25, кв. 12, ул. Кулева, д. 25, кв. 18, ул. Кулева, д. 25, кв. 19, ул. Кулева, д. 25, кв. 2, ул. Кулева, д. 25, кв. 23, ул. Кулева, д. 25, кв. 25, ул. Кулева, д. 25, кв. 3, ул. Кулева, д. 25, кв. 7, ул. Кулева, д. 25, кв. 8, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Московский <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Промышленный <...>, Студенческий городок, д. 7, кв. 2, ул. Учебная, д. 35, кв. 13, ул. Учебная, д. 35, кв. 25 составляет 127 078,43 руб.

Требования в этой части ответчиком по существу не оспорены, возражений не представлено. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности за электроэнергию, поставленную за период с 01.05.2019 по 18.03.2020 в спорные жилые помещения, пропущен, что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с администрации Кировского района Города Томска 127 078,43 руб. основной задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 112 078,49 руб. согласно справочной части расчета.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная сумма государственной пошлины взыскивается с истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 112 078,49 руб. основного долга, 1 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 510,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов