Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А59-6602/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6602/2022
г. Южно-Сахалинск
09 февраля 2023 года
– дата оглашения резолютивной части решения

27 февраля 2023 года – дата изготовления мотивировочной части решения


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320650100013199, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый свежий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 060,40 руб., в том числе: 80 509,20 руб. задолженности по договору поставки б/н от 01.01.2021 (УПД № 3894 от 29.07.2021, № 3899 от 29.07.2021), 38 551,20 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной за период с 13.08.2021 по 23.11.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый свежий» (далее – ООО «Первый свежий», ответчик) о взыскании 119 060, 40 руб., из которых:

– 80 509,20 руб. – задолженность по договору поставки б/н от 01.01.2021 (УПД № 3894 от 29.07.2021, № 3899 от 29.07.2021),

– 38 551,20 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанная за период с 13.08.2021 по 23.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, преданного ответчику в рамках договора поставки б/н от 01.01.2021 по УПД № 3894 от 29.07.2021, № 3899 от 29.07.2021.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 08.12.2022 была направлена ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Подгорная, 1б. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой органа связи «истец срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об обстоятельствах рассмотрения данного спора.

09.02.2023 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, требования искового заявления удовлетворены частично.

13.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщиком) и ООО «Первый свежий» (Покупателем) заключен договор поставки б/н от 01.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, именуемую товаром.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается Сторонами на основании полученной от Покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель производит расчет за поставленный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика, либо через кассу Покупателя с представителем Поставщика, имеющим соответствующую доверенность.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара по УПД № 3899 от 29.07.2021 на сумму 48 940,76 руб. и № 3894 от 29.07.2021 на сумму 43 865,35 руб.

Указанные УПД от имени ответчика подписаны представителем ООО «Первый свежий» с проставлением оттиска печати организации.

Принимая во внимание, что ответчик о подписании указанных УПД неуполномоченным лицом не заявлял, доказательств выбытия своей печати из владения не указывал, суд пришел к выводу о том, что указанные УПД от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил частично.

По расчет истца, задолженность ответчика за полученный товар составляет 80 509,20 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 80 509,20 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

За допущенную просрочку истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 38 551,20 руб., рассчитанную за период с 13.08.2021 по 23.11.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят, поскольку произведен без учета моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Кроме того, истец ошибочно начинает начислять неустойку, начиная с 13.08.2021 на сумму задолженности по УПД № 3894 от 29.07.2021.

Принимая во внимание условия договора о 14-дневной отсрочке платежа, учитывая дату подписания УПД № 3894 от 29.07.2021 ответчиком – 31.07.2021 и применение положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание отсрочки в оплате выпадает на 16.08.2021, соответственно, начальной датой просрочки оплаты по УПД № 3894 от 29.07.2021, является 17.08.20221.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки по УПД № 3894 от 29.07.2021:

- 43 865,35 руб. * 73 дня (с 17.08.2021 по 28.10.2021) * 0,1 % = 3 202,17 руб.,

- 31 865,35 руб. * 154 дня (с 29.10.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 4 907,26 руб.

- 31 865,35 руб. * 54 дня (с 01.10.2022 по 23.11.2022) * 0,1 % = 1 720,72 руб.


Помимо изложенного, истцом ошибочно производится начисление неустойки по УПД № 3899 от 29.07.2021, начиная с 13.08.2021. Поскольку указанный УПД подписан со стороны ответчика 31.07.2021, то принимая во внимание предоставление отсрочки в оплате 14 календарных дней, учитывая применение положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание отсрочки в оплате выпадает на 16.08.2021, соответственно, начальной датой просрочки оплаты по УПД № 3894 от 29.07.2021, является 17.08.20221.


Перерасчет неустойки по УПД № 3899 от 2907.2021:

- 48 643,85 руб. * 227 дней (с 17.08.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 11 042,15 руб.,

- 48 643,85 руб. * 54 дня (с 01.10.2022 по 23.11.2022) * 0,1 % = 2 626,76 руб.

Итого: 23 499,08 руб.

Ответчик доказательств добровольной уплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 23 499,08 руб.

В остальном, требование о взыскании начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Сахалинской области по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый Свежий» задолженности за поставку товара, неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика; Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения Заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании Заказчика (пункт 3.3).

В подтверждение оплаты услуг представителя к материалам дела приложена расписка о получении 45 000 руб. ФИО2, за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая несложный характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 судебные представительские расходы являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

При этом, суд исходит из того, что иски, аналогичные рассмотренному по данному спору не относятся к категории повышенной сложности, ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил. Учитывая это, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем ответчика работы; суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по данному спору, будет являться сумма в размере 20 000 руб.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также его расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальном, заявление о взыскании судебных расходов н оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый свежий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320650100013199 ИНН <***>) 80 509,20 руб. основной задолженности, 23 499,08 руб. пени, рассчитанной за периоды с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022, а также 13 102,50 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 3 993,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 121 104,42 руб.

В остальным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Р. В. Есин