Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-74799/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» февраля 2020 года Дело № А41-74799/19

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО "Армада Холдинг" о взыскании 55433 руб. 60 коп. и расторжении контакта и встречное исковое заявление ООО "Армада Холдинг" к АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании 55000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Администрации – ФИО2 по дов. от 27.02.2019 г. № Исх/42-Д,

от ООО "Армада Холдинг" – ФИО3 по дов. от 10.10.2019 г.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Армада Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50433 руб. 60 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018, 5000 руб. 00 коп. штрафных санкций за не предоставление документов в установленные сроки и расторжении муниципального контракта № 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеназванному контракту, в связи с чем, истец на основании пункта 7.3.7 контракта начислил ответчику штрафные санкции в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. За не предоставление ответчиком в установленные сроки документов, указанных в п. 4.1 контракта, истец начислил ответчику штрафные санкции на основании пункта 7.3.9 контракта в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, поскольку ответ на данное письмо истцом получен не был, им также заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения работ являлось следствием вины самого истца, передавшего с нарушением сроков необходимую для выполнения работ по контракту исходно-разрешительную документацию и пригодное для производства работ место. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Армада Холдинг" к АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании 55000 руб. 00 коп. штрафа.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 401, 405, 702, 718, 740, 743, 747, 763 ГК РФ и мотивирован тем, что заказчик нарушил обязательства по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации по направленным в его адрес подрядчиком семью запросам, а также обязательства по предоставлению пригодного места производства работ, по оказанию содействия в выполнении работ, по принятию необходимых мер для устранения препятствий к надлежащему исполнению контракта, по своевременному предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации, в связи с чем, подрядчиком на основании пункта 7.2 контракта начислены заказчику штрафные санкции в виде фиксированных сумм в размере 35000 руб., 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., соответственно, всего на сумму 55000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что ответы на запросы подрядчика были направлены им по электронной почте. При этом Администрация пояснила, что в соответствии с условиями контракта необходимую исходно-разрешительную документацию подрядчик получает самостоятельно, а подготовка места производства работ выполняется за счет средств самого подрядчика. Кроме того, в рамках контракта выполняется ремонт существующей дворовой территории, которая, соответственно, не может быть не пригодна для производства работ. Также ответчик по встречному иску пояснил, что после заключения контракта представителями сторон был осуществлен выезд на объект и определен объем подлежащих выполнению работ, на протяжении всего времени при обращении подрядчика к заказчику последний оказывал подрядчику содействие в рамках своих полномочий, препятствий для исполнения контракта при производстве работ со своей стороны не чинил. В отношении схем организации дорожного движения и производства работ Администрация пояснила, что такие схемы разрабатываются самим производителем работ перед началом производства работ для обеспечения безопасности дорожного движения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований встречного иска, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на изложенных ими позициях в исковом и встречном исковом заявлениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, ходатайстве о снижении штрафных санкций по первоначальному иску и ходатайстве о снижении штрафа по встречному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 0848300054818000144-0209078-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Клин по адресу: Московская область, городской округ Клин, п. Чайковского, <...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, предоставляемой заказчику подрядчиком по итогам электронного аукциона, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4669777 руб. 88 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту устанавливается с момента заключения контракта до 22.08.2018.

Согласно п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В иске Администрация указала, что работы были выполнены и сданы подрядчиком только 10.10.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2018, а также акт о приемке выполненной работы от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 48-70).

При этом доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по контракту ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту с нарушением установленного п. 3.1 контракта не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, передавшего с нарушением сроков необходимую для выполнения работ по контракту исходно-разрешительную документацию и пригодное для производства работ место.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по контракту судом отклоняются, поскольку судом установлено, что у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в срок не позднее 22.08.2018.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.3.7 контракта).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании п. 7.3.9 контракта за не предоставление ответчиком в установленные сроки документов, указанных в п. 4.1 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента завершения выполнения работ, подрядчик письменно извещает заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставляет заказчику посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе поименованные в п. 4.1 контракта документы.

Согласно п. 7.3.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5000 руб. 00 коп.

Администрация указала, что ответчиком были нарушены условия пункта 4.1 контракта и документы фактически были переданы в период с 22.12.2018 по 24.12.2018, в связи с чем, подрядчику начислены штрафные санкции в размере 5000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 4.1 контракта документы были переданы подрядчиком заказчику при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 49-70), то есть 10.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты штрафных санкций на сумму 50433 руб. 60 коп. и 5000 руб. 00 коп. судом проверены.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а также срока предоставления предусмотренных п. 4.1 контракта документов посредством ПИК ЕАСУЗ, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту штрафные санкции в размере 30000 руб. 00 коп., за нарушение срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ – 2500 руб. 00 коп., а всего 32500 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Суд считает сумму 32500 руб. 00 коп. штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 32500 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о расторжении муниципального контракта № 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Сторона, которой, направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения (п. 8.7 контракта).

В соответствии с п. 8.8 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Как указывает истец по первоначальному иску, им в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, однако ответ на данное письмо истцом получен не был (т. 1, л.д. 44).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 16.10.2018 (включительно).

При этом обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 12.2 контракта).

Согласно п. 8 ст. 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что муниципальный контракт № 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018 исполнен, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами и получены результаты положительной экспертизы результата выполненных по контракту работ, а также принимая во внимание тот факт, что срок действия контракта истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Рассматривая требования встречного иска, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик указал, что заказчик нарушил обязательства по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации по направленным в его адрес семью запросам от 08.08.2018, от 22.08.2018, от 06.09.2018, от 10.09.2018, 11.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018, а также обязательства по предоставлению пригодного места производства работ, по оказанию содействия в выполнении работ, по принятию необходимых мер для устранения препятствий к надлежащему исполнению контракта, по своевременному предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации, в связи с чем, подрядчиком на основании пункта 7.2 контракта начислены заказчику штрафные санкции в виде фиксированных сумм в размере 35000 руб., 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. соответственно, всего на сумму 55000 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта в соответствии с п. 4.1 контракта.

Пунктом 10.3 технического задания (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что в соответствии с муниципальным контрактом необходимую исходно-разрешительную документацию подрядчик получает самостоятельно (т. 1, л.д. 22).

При этом подготовка места производства работ выполняется за счет средств самого подрядчика.

Судом установлено, что после заключения контракта представителями сторон был осуществлен выезд на объект и определен объем подлежащих выполнению работ, на протяжении всего времени при обращении подрядчика к заказчику последний оказывал подрядчику содействие в рамках своих полномочий, препятствий для исполнения контракта при производстве работ со своей стороны не чинил.

Также в материалы дела представлены ответы ответчика на письма подрядчика.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 10.4 технического задания обязанность по изготовлению и установке схем организации дорожного движения и производства работ возложена на самого производителя работ, причем данные схемы разрабатываются производителем перед началом выполнения работ (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания с заказчика штрафов у суда не имеется.

Поскольку истец по первоначальному иску при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ООО "Армада Холдинг" в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Армада Холдинг" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 32500 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Взыскать с ООО "Армада Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2217 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "Армада Холдинг" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских