Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А49-12169/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12169/2019

Резолютивная часть решения оглашена 9.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (ул.Пушкина, д.29, корпус Б, <...>; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шандас» (ул.Бедно-Демьяновская, д.3, г.Рузаевка, <...>; ОГРН <***>);

о взыскании 867728 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился;

от ответчика:

не явился.

установил:

ООО «Авто ойл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТД «Шандас» о взыскании суммы 867 728 руб., в т.ч. 449600 руб. – долг по договору поставки №021-19 от 8.05.2019г., 418128 руб. – неустойка, за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанная за период с 10.07.2019г. по 10.10.2019г.

Как указал истец, во исполнение условий названного договора он передал ответчику товар на общую сумму 649600 руб.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 200000 руб.

Таким образом, истец числит долг за ответчиком в сумме 449600 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом за период с 10.07.2019г. по 10.10.2019г. начислена неустойка в сумме 418128 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 9.12.2019 г. истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

До начала заседания от истца поступил отзыв на иск, в котором полагал начисленный размер неустойки за неисполнение обязательств чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, т.к. в период просрочки платежа по договору ставка рефинансирования снижалась с 7,75% до 6,5% годовых, что говорит о снижении уровня инфляции.

Ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка за три месяца неуплаты долга равна сумме основного долга, что несоразмерно сумме убытков, причиненных истцу за короткий срок.

Неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу какой-либо значительный ущерб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

8.05.2019 г. между ООО «Авто ойл» (поставщиком) и ООО «ТД «Шандас» (покупателем) заключен договор поставки №021-19.

По условиям названного договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Наименование (ассортимент), марка, количество, цена товара, пункт выгрузки, сроки поставки и сроки оплаты каждой конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора оплата товара производится покупателем полностью до его отгрузки поставщиком на основании выставленного счета.

Сроки поставки товара согласовываются с покупателем на основании его заявки (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.2.2. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 3.12.2018 г. (п.7.1. договора).

По истечении установленного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не высказала пожелание о расторжении договора (п.7.2. договора).

Согласно п.8.5. договора споры, возникшие между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца

Согласно спецификации от 8.05.2019 г. ООО «Авто ойл» обязалось передать ООО «ТД «Шандас» портландцемент ЦЕМ стоимостью 5800 руб. за 1т.

Согласно спецификации от 16.05.2019 г. ООО «Авто ойл» обязалось передать ООО «ТД «Шандас» портландцемент ЦЕМ стоимостью 6100 руб. за 1т.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 649600 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2215 от 10.05.2018 г. на сумму 487200 руб., №2236 от 11.05.2019 г. на сумму 162400 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату за товар частично в сумме 200000 руб..

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом частичной оплаты долга истец числит за ответчиком долг в размере 449600 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Доказательств полной оплаты долга либо других возражений по иску суду не представлено.

Срок оплаты товара истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 449600 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 418128 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет проверен и признается судом обоснованным.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и его ходатайство о снижении неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который бы компенсирован взысканием неустойки в размере 418128 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вопреки предложению суда, истец не представил доказательств, обосновывающих возможные негативные последствия, вызываемые у него задержкой оплаты товара.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 41812,80 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы долга в день.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 491412,80 руб., в т.ч. долг – 449600 руб., неустойка – 41812,80 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с первоначальной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика с суммы заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шандас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» сумму 491412,80 руб., в т.ч. долг - 449600 руб., неустойка – 41812,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20984 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин