Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А70-981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-981/2023
г. Тюмень
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

К обществу с ограниченной ответственностью «Светофор»

О взыскании неустойки в размере 405 464, 18 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 09 января 2023 года.

от ответчика: директор ФИО2 на основании решения учредителя без номера от 19 мая 2020 года (том 3 л.д. 136).




установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 5-10, 15-20).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 31 января 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л. д. 135-139). 06 марта 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 143).

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 35-38, том 3 л.д. 111-131), заявил ходатайство об изменении исковых требований, в которых заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика штрафов и убытков (том 3 л.д. 1-7).

Ответчик представил отзыв на дополнительные требования (том 2 л.д. 132-133).

Заявленные истцом в заявлении об изменении исковых требований дополнительные требования, Судом не принимается и не рассматривается, на что указано в определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2023 года, согласно которому судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 20 апреля 2023 года (том 3 л.д. 141).

Ответчиком представлены контррасчеты пени. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 25 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключены 55 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, пунктами 5.2 которых установлено, что в случае нарушения пунктов 3.1 и 3.2 договоров, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 22-150, том 2 л.д. 1-2).

В связи с несвоевременно проводимой ответчиком оплатой, истцом начислены пени в размере 404 853, 01 рублей (том 2 л.д. 3-21, 39-131), в том числе: 1) по договору № 21А/20 от 23 марта 2020 года – 3 792, 57 рублей; 2) по договору № 23А/19 от 11 января 2019 года – 4 846, 53 рублей; 3) по договору № 27А20 от 20 апреля 2020 года – 13 618, 14 рублей; 4) по договору № 28А/18 от 09 октября 2018 года – 3 792, 40 рублей; 5) по договору № 28А/20 от 20 апреля 2020 года – 19 385, 13 рублей; 6) по договору № 29А/18 от 09 октября 2018 года – 3 792, 40 рублей; 7) по договору № 30А/18 от 09 октября 2018 года – 3 792, 40 рублей; 8) по договору № 31А/18 от 09 октября 2018 года – 3 792, 40 рублей; 9) по договору № 40А/18 от 15 октября 2018 года – 11 324, 01 рублей; 10) по договору № 41А/18 от 15 октября 2018 года – 8 591, 22 рублей; 11) по договору № 43А/18 от 22 октября 2018 года – 4 846, 33 рублей; 12) по договору № 44А/18 от 22 октября 2018 года – 17 075, 33 рублей; 13) по договору № 46А/18 от 22 октября 2018 года – 10 517, 67 рублей; 14) по договору № 83А/18 от 12 ноября 2018 года – 4 034, 57 рублей; 15) по договору № 99А/18 от 19 ноября 2018 года – 7 269, 51 рублей; 16) по договору № 112А/18 от 10 декабря 2018 года – 4 810, 31 рублей; 17) по договору № 114А/18 от 10 декабря 2018 года – 3 459, 09 рублей; 18) по договору № 131А/19 от 27 марта 2019 года – 17 692, 25 рублей; 19) по договору № 168А/18 от 24 декабря 2018 года – 7 269, 51 рублей; 20) по договору № 169А/18 от 24 декабря 2018 года – 4 846, 33 рублей; 21) по договору № 41А/17 от 18 сентября 2017 года – 14 934, 09 рублей; 22) по договору № 43А/17 от 18 сентября 2017 года – 15 647, 37 рублей; 23) по договору № 44А/17 от 18 сентября 2017 года – 13 500, 31 рублей; 24) по договору № 108А/18 от 29 ноября 2018 года – 12 237, 77 рублей; 25) по договору № 117А/18 от 14 декабря 2019 года – 4 427, 42 рублей; 26) по договору № 119А/18 от 14 декабря 2018 года – 7 269, 51 рублей; 27) по договору № 120А/18 от 14 декабря 2018 года – 7 269, 51 рублей; 28) по договору № 122А/18 от 14 декабря 2018 года – 7 269, 51 рублей; 29) по договору № 125А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 981, 46 рублей; 30) по договору № 131А/18 от 14 декабря 2018 года – 7 269, 51 рублей; 31) по договору № 136А/18 от 14 декабря 2018 года – 7 269, 51 рублей; 32) по договору № 139А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 846, 33 рублей; 33) по договору № 155А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 621, 64 рублей; 34) по договору № 162А/18 от 24 декабря 2018 года – 4 846, 33 рублей; 35) по договору № 163А/18 от 24 декабря 2018 года – 4 846, 33 рублей; 36) по договору № 13А/19 от 11 января 2019 года – 4 981, 46 рублей; 37) по договору № 13А/20 от 17 марта 2020 года – 6 754, 04 рублей; 38) по договору № 14А/19 от 11 января 2019 года – 4 981, 46 рублей; 39) по договору № 15А/19 от 11 января 2019 года – 2 964, 34 рублей; 40) по договору № 16А/19 от 11 января 2019 года – 3 072, 44 рублей; 41) по договору № 34А/18 от 15 октября 2018 года – 7 472, 19 рублей; 42) по договору № 37А/17 от 13 сентября 2017 года – 3 395, 17 рублей; 43) по договору № 49А/18 от 22 октября 2018 года – 4 846, 33 рублей; 44) по договору № 51А/18 от 22 октября 2018 года – 4 846, 33 рублей; 45) по договору № 55А/18 от 22 октября 2018 года – 4 846, 33 рублей; 46) по договору № 70А/18 от 02 ноября 2018 года – 7 472, 19 рублей; 47) по договору № 75А/19 от 11 марта 2019 года – 8 893, 03 рублей; 48) по договору № 77А/18 от 06 ноября 2018 года – 11 017, 50 рублей; 49) по договору № 78А/18 от 06 ноября 2018 года – 11 081, 30 рублей; 50) по договору № 80А/18 от 06 ноября 2018 года – 11 451, 56 рублей; 51) по договору № 85А/18 от 19 ноября 2018 года – 4 846, 33 рублей; 52) по договору № 86А/18 от 19 ноября 2018 года – 7 472, 19 рублей; 53) по договору № 87А/18 от 19 ноября 2018 года – 4 846, 33 рублей; 54) по договору № 88А/18 от 19 ноября 2018 года – 4 981, 46 рублей; 55) по договору № 96А/18 от 19 ноября 2018 года – 4 846, 33 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что расчет пени произведен истцом без учета ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного моратория, ответчиком произведен контрасчет пени, согласно которому общий размер пени составляет 284 172, 76 рублей, в том числе: 1) по договору № 21А/20 от 23 марта 2020 года – 2 432, 29 рублей; 2) по договору № 23А/19 от 11 января 2019 года – 3 261, 11 рублей; 3) по договору № 27А20 от 20 апреля 2020 года – 10 316, 94 рублей; 4) по договору № 28А/18 от 09 октября 2018 года – 2 432, 18 рублей; 5) по договору № 28А/20 от 20 апреля 2020 года – 13 043, 52 рублей; 6) по договору № 29А/18 от 09 октября 2018 года – 2 432, 18 рублей; 7) по договору № 30А/18 от 09 октября 2018 года – 2 432, 18 рублей; 8) по договору № 31А/18 от 09 октября 2018 года – 2 432, 18 рублей; 9) по договору № 40А/18 от 15 октября 2018 года – 7 203, 10 рублей; 10) по договору № 41А/18 от 15 октября 2018 года – 6 086, 62 рублей; 11) по договору № 43А/18 от 22 октября 2018 года – 3 260, 91 рублей; 12) по договору № 44А/18 от 22 октября 2018 года – 11 278, 48 рублей; 13) по договору № 46А/18 от 22 октября 2018 года – 7 582, 69 рублей; 14) по договору № 83А/18 от 12 ноября 2018 года – 2 714, 71 рублей; 15) по договору № 99А/18 от 19 ноября 2018 года – 4 891, 38 рублей; 16) по договору № 112А/18 от 10 декабря 2018 года – 4 810, 31 рублей; 17) по договору № 114А/18 от 10 декабря 2018 года – 3 206, 87 рублей; 18) по договору № 131А/19 от 27 марта 2019 года – 12 286, 40 рублей; 19) по договору № 168А/18 от 24 декабря 2018 года – 4 891, 38 рублей; 20) по договору № 169А/18 от 24 декабря 2018 года – 3 260, 91 рублей; 21) по договору № 41А/17 от 18 сентября 2017 года – 9 500, 24 рублей; 22) по договору № 43А/17 от 18 сентября 2017 года – 10 034, 93 рублей; 23) по договору № 44А/17 от 18 сентября 2017 года – 8 617, 32 рублей; 24) по договору № 108А/18 от 29 ноября 2018 года – 12 110, 57 рублей; 25) по договору № 117А/18 от 14 декабря 2019 года – 3 260, 91 рублей; 26) по договору № 119А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 891, 38 рублей; 27) по договору № 120А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 891, 38 рублей; 28) по договору № 122А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 891, 38 рублей; 29) по договору № 125А/18 от 14 декабря 2018 года – 3 369, 01 рублей; 30) по договору № 131А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 891, 38 рублей; 31) по договору № 136А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 891, 38 рублей; 32) по договору № 139А/18 от 14 декабря 2018 года – 3 263, 91 рублей; 33) по договору № 155А/18 от 14 декабря 2018 года – 4 621, 64 рублей; 34) по договору № 162А/18 от 24 декабря 2018 года – 3 260, 91 рублей; 35) по договору № 163А/18 от 24 декабря 2018 года – 3 260, 91 рублей; 36) по договору № 13А/19 от 11 января 2019 года – 3 368, 95 рублей; 37) по договору № 13А/20 от 17 марта 2020 года – 6 754, 04 рублей; 38) по договору № 14А/19 от 11 января 2019 года – 3 369, 01 рублей; 39) по договору № 15А/19 от 11 января 2019 года – 2 964, 34 рублей; 40) по договору № 16А/19 от 11 января 2019 года – 3 072, 44 рублей; 41) по договору № 34А/18 от 15 октября 2018 года – 5 053, 52 рублей; 42) по договору № 37А/17 от 13 сентября 2017 года – 2 426 рублей; 43) по договору № 49А/18 от 22 октября 2018 года – 3 260, 91 рублей; 44) по договору № 51А/18 от 22 октября 2018 года – 3 260, 91 рублей; 45) по договору № 55А/18 от 22 октября 2018 года – 3 260, 91 рублей; 46) по договору № 70А/18 от 02 ноября 2018 года – 5 053, 52 рублей; 47) по договору № 75А/19 от 11 марта 2019 года – 8 893, 03 рублей; 48) по договору № 77А/18 от 06 ноября 2018 года – 7 150, 81 рублей; 49) по договору № 78А/18 от 06 ноября 2018 года – 7 061, 35 рублей; 50) по договору № 80А/18 от 06 ноября 2018 года – 7 431, 61 рублей; 51) по договору № 85А/18 от 19 ноября 2018 года – 3 260, 91 рублей; 52) по договору № 86А/18 от 19 ноября 2018 года – 5 053, 52 рублей; 53) по договору № 87А/18 от 19 ноября 2018 года – 3 260, 91 рублей; 54) по договору № 88А/18 от 19 ноября 2018 года – 3 368, 91 рублей; 55) по договору № 96А/18 от 19 ноября 2018 года – 3 260, 85 рублей.

Истец, соглашаясь с правильностью произведенного ответчиком, полагает, что в отношении ответчика мораторий применяться не может. Поскольку такая позиция истца является ошибочной и противоречит нормам действующего законодательства, Суд считает правильным расчет пени, произведенный ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договорами и составляющий 36, 5 % годовых, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 284 172, 76 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» пени в размере 284 172 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.