Решение от 15 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-941/2026
г. Калининград
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236014, <...>, далее – заявитель, административный орган)

к должностному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 238750, <...>, далее – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1)

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, удостоверению,

ФИО3 по доверенности от 13.02.2026, удостоверению;

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении: ФИО1 по паспорту,

установил:

25.12.2025, с 11 час. 35 мин. по 12 час. 20 мин., ИП ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность по адресу: <...> – ветеринарная клиника «ВетМакс», реализовала в ходе проведения контрольной закупки лекарственное средство для ветеринарного применения – «Симпарика» 20 мг д/с 5,1–10,0 кг, серия № 802712, имеющее в составе действующее вещество сароланер, кроме того,


хранила для последующей продажи лекарственные препараты, такие как Милпразон таблетки для кошек, Празицид-суспензия Плюс, Фиприст Спот Он, Селафот, Дехинел Плюс, без лицензии, при том, что такая лицензия обязательна.

ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представители заявителя подтвердили событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в полном объёме и, полагая, что вина ИП ФИО1 полностью доказана представленными материалами, просили привлечь последнюю к административной ответственности.

ИП ФИО1 дала устные пояснения, а также представила письменную позицию по делу, из содержания которой следует, что вину в совершении правонарушения она признает в полном объеме; до этого нарушений требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств с её стороны не было; обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на данный момент устранены – получена соответствующая лицензия; она отнесена к категории микропредприятий, назначение административного штрафа даже в минимальном размере негативно скажется на её предпринимательской деятельности. Ввиду изложенного просит суд проявить снисхождение и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В настоящем предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что, помимо признания ИП ФИО1 вины в совершении правонарушения, виновность последней в судебном заседании установлена на основании следующего.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется, в том числе, индивидуальными


предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Факт хранения и реализации предпринимателем лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что предусматривает для должностных лиц (к числу которых в силу ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) административный штраф – от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учётом положений ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, ИП ФИО1 не оспаривается (на всех стадиях производства по делу), а потому признаётся судом доказанными.

Вместе с тем следует отметить следующее.


Так, вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении предпринимателем предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что датой и временем обнаружения административного правонарушения является дата и время проведения внеплановой контрольной закупки (25.12.2025, в период с 11 час. 35 мин. по 12 час. 20 мин.), поскольку именно в это время правонарушение обнаружено


должностным лицом, уполномоченным в силу процессуального законодательства об административных правонарушениях возбуждать дела рассматриваемой категории.

При этом в описательно-мотивировочной части протокола об административных правонарушениях (фабуле) датой и временем совершения административного правонарушения указано – «29.12.2025 в 16 час. 00 мин.» (время составления акта внеплановой контрольной закупки), что является ошибочным утверждением, поскольку дата и время составления процессуальных документов, составляемых по результатам проводимых процессуальных действий по выявлению административных правонарушений, не могут влиять на дату и время начала течения срока давности привлечения к административной ответственности и искусственно его увеличивать.

В свою очередь уточнение даты совершения административного правонарушения существенным нарушением не является и не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении, а потому дату совершения правонарушения следует изменить, указав временем совершения административного правонарушения – 25.12.2025, в период с 11 час. 35 мин. по 12 час. 20 мин.

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предпринимателю вменяется ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, из содержания которой следует, что административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении (фабулы) следует, что при описании конструкции вменяемой статьи КоАП РФ – ч. 2 ст. 14.1 – административный орган изложил её по своему усмотрению, а именно указав, что ответственность по названной статье КоАП РФ предусматривается и за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Согласно смыслу законодательства об административных правонарушениях, описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава


правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Между тем соблюдение лицензионных требований (требований и условий, предусмотренных лицензией) при осуществлении фармацевтической деятельности является обязанностью лицензиата (юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию). Лицензия является не лицензионным требованием, а официальным документом, подтверждающим разрешение на ведение деятельности, к обладателю которого предъявляются соответствующие лицензионные требования.

Однако, поскольку ИП ФИО1 лицензии не имеет, иные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, охватывается ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом изменение конструкции статьи КоАП РФ в данном случае не требуется, более того – является недопустимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно: совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, его освобождении в связи с малозначительностью совершенного деяния либо прекращении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не выявлено.

Что касается назначения наказания, то суд приходит следующим выводам.


Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12.04.2005 № 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Положения действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ, соответствуют проводимой государством политики, направленной на защиту интересов малого и среднего бизнеса, позволяя минимизировать ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, даже при установлении в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного


наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые), принимается во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, устранение нарушения, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (получение лицензии), до вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Также, исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд установил, что ИП ФИО1 относится к категории микропредприятий.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий ИП ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба.

Статья 14.1 КоАП РФ не входит в исключения указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом наличия совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая обстоятельства связанные с личностью лица привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иное, по мнению судебной инстанции, а именно в данном конкретном случае наложение на предпринимателя административного штрафа, даже в минимальном размере, не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав лица и представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.


Что касается дополнительного наказания, то в данном случае оно применению не подлежит в силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области удовлетворить. Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков