Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А32-12149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12149/2021
г. Краснодар
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», ФИО3, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-12149/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства.

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 28.02.2023 отменено, признана недействительной сделка – отказ должника от наследства после смерти ФИО4 в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство по закону после смерти ФИО4 на следующее имущество: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0000000:182 (далее – квартира); долю в праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz ML 350 VIN <***> (далее – автомобиль).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным отказа должника от наследства, поскольку имущество ФИО4 не является совместной собственностью супругов, у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки ФИО3 и ее представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2021 принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 29.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

4 октября 2022 года предприятие обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства, оформленного заявлением должника от 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое непринятие должником наследства допущено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Как установил апелляционный суд, супруга должника умерла 28.11.2019; должник 22.05.2020 обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал на отказ от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери умершей супруги ФИО3, заявление зарегистрировано в реестре под № 23/130-н/23-2020-2-557.

Апелляционный суд установил, что включенные в реестр требования предприятия в сумме 66 207 222 рублей 94 копеек являются убытками, взысканными приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018, как ущерб причиненный предприятию преступными действиями должника, совершенными с 01.05.2014 по 18.02.2016. Убытки должником не возмещены, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заявления отказа от наследства, о чем не могла не знать ФИО3, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела наложен арест на все имущество ФИО4

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 7 167 669 рублей 37 копеек; согласно заключению об оценке от 29.11.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 103 400 рублей, по данным, размещенным в открытом доступе, цена аналогичных автомобилей составляет от 1 550 тыс. рублей до 1 890 тыс. рублей.

Апелляционный суд, исследовав и оценив довод о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед третьими лицами (займов по распискам от 22.02.2010, 21.02.2010, 12.01.2014 в общей сумме 6 350 тыс. рублей), пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании недействительной сделки должника по отказу от наследства, принимая во внимание отсутствие сведений о предъявлении названной задолженности к взысканию, а также тот факт, что данная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества. С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что стоимость имущества, составляющая наследственную массу, превышает величину обязательств, следовательно, в результате отказа от наследства произошло уменьшение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, чем причинен вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что правовой режим имущества имеет значение при определении наследуемой доли, а не при определении порядка наследования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство по закону.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-12149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник