Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-140786/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-140786/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.02.23 № 39/23

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 № Д-257

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2023,

в деле по иску ООО "Статус Комплайнс" к

АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус Комплайнс" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N 1717187375132554164000000/2020/2-652 от 07.08.2020 в размере 2 863 698,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Статус Комплайнс" взыскана сумма задолженности по договору N 1717187375132554164000000/2020/2-652 от 07.08.2020 в размере 1 245 682,83 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 решение изменено, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Статус Комплайнс" задолженность в размере 2 507 307,38 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 674 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ГУОВ" и ООО "Статус Комплайнс" был заключен договор от 07.08.2020 N 1717187375132554164000000/2020/2-652 на выполнение СМР по благоустройству территории объекта (1 этап): "Реконструкция казармы под малосемейное общежитие Военной академии войсковой ПВО ВС РФ в г. Смоленск" (шифр объекта 41/949) (далее - Договор).

В рамках указанного договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 863 698,50 руб.

Соответствующие акт и справка по форме N КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 17.09.2021.

В последующем претензий по объему и качеству работ со стороны Ответчика не предъявлялось.

Оплата за выполненные работы, согласно п. 4.6 Договора, должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, однако, работы не оплачены ответчиком, что с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу п. 5.2 Договора сторона согласовали сроки выполнения работ, а именно строительно-монтажные работы до 14.08.2020, подписание итогового акта до 28.08.2020.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).

Цена Договора составляет 3 563 911,16 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 17.24 Договора предусмотрено, что штрафные санкции (неустойки, штрафы, пени), суммы причиненного Подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных Генподрядчиком в связи с виновными действиями Подрядчика, суммы компенсации имущественных потерь Генподрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору могут быть в одностороннем внесудебном порядке удержаны Генподрядчиком из причитающихся Подрядчику платежей по Договору.

Согласно расчету заказчика неустойка за просрочку в работе за период с 15.08.2020 по 17.09.2021 составила 1 261 624,55 руб., а именно: за период с 15.08.2020 по 12.11.2020 (90 дней) неустойка составила 160 376 руб. (3 563 911,16 (цена договора) x 90 дней x 0,05% = 160 376 руб.) и за период с 13.11.2020 по 17.09.2021 (309 дней) неустойка составила 1 101 248,55 руб. (3 563 911,16 (цена договора) x 309 дней x 0,1% = 1 101 248,55 руб.)

Генподрядчик, учитывая п. 3.1 и 17.24 договора, уведомил подрядчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание генподрядных услуг в размере 356 391,12 руб., с выставлением актов оказания услуг, следовательно, данная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ с нарушением сроков исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 245 682,83 руб. (2 863 698,50 руб. - 1 261 624,55 руб. (удержанная неустойка) - 356 391,12 руб. (генподрядные услуги) = 1 245 682,83 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и своевременно.

Доводы кассационной жалобы, в отношении того, что работы были выполнены с просрочкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-140786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль