Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-30366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30366/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Комитет содействия развитию туризма города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 1 447 500 рублей

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности

от ответчика - ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комитет содействия развитию туризма города Казани" (далее – истец) о взыскании штрафных санкций в размере 1 447 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами заключен договор №GR-89-17 о предоставлении гостиничных услуг, согласно которому, заказчик (ответчик) направляет в гостиницу (истец) группу. Прибытие группы - 12.07.2017, отбытие – 16.07.2017.

Договор заключен в целях обслуживания и размещения гостей мероприятия - Шестой Международной конференции министров и высших должностных лиц, ответственных за физическое воспитание и спорт.

Договором согласовано количество номеров – 317 номеров с определением категории (Супериор 4* - 109, Делюкс 5* - 180, Клубный Делюкс 4* и 5* - 5, Клубная Студия 4* - 5, Апартаменты 4* - 10, Клубный Люкс 4* и 5* -7, Посольский Люкс -1). Итого количество номеров - 317.

Исковые требования мотивированы взысканием штрафных санкций в сумме 1 447 500 рублей за незаезд обусловленного количества членов группы применительно к 2.2.8 договора.

Ответчик иск не признал пояснив, что окончательно было забронировано проживание для 250 лиц, фактически заехало и в полном объеме оплачено проживание 246 лиц. Количество лиц, не заехавших в гостиницу составляет 4. Однако, в связи с тем, что расчет истца не соответствует указанному количеству лиц и истцом не указаны типы номеров, которые остались не занятыми и исходя из стоимости которых возможно начисление стоимости штрафа на 4 лиц, ответчик не может оплатить конкретный размер штрафа, а с расчетом истца ответчик не согласен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор относительно оплаты фактически оказанных услуг за проживание 246 лиц между сторонами отсутствует, истцом предъявлены штрафные санкции за незаезд иных согласованных в бронировании лиц.

Согласно пункта 2.2.8 договора в случае незаезда (в том числе), с заказчика взимается штраф в размере 100% стоимости проживания за каждую аннулированную номеро – ночь.

Условиями пункта 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика направить в гостиницу окончательный список на размещение группы за 7 рабочих дней до дня заезда группы (до 05.07.2017).

Судом установлено, что сторонами было согласовано предварительное количество номеров – 317, что также следует из пункта 2.2.1 (предварительная заявка). При этом, далее, в ходе окончательного бронирования номеров, сторонами согласовано количество номеров – 250. Данное обстоятельство следует из электронной переписки сторон, в частности, 21.06.2017, истец сообщил о том, что располагает 277 номерами вместо 317. При этом, имело место аннулирование номеров в период не штрафного периода, что подтверждается электронной перепиской от 21.06.2017. Окончательно из 277 номеров, по заявкам было аннулировано 27.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в целях исполнения договора было забронировано окончательно 250 номеров. Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Суду представлено письменное подтверждение бронирования, оформленное на бланке истца на количество лиц - 252. Количество лиц, указанных в письменном перечне бронирования судом проверено.

Однако, с учетом того, что стороны подтвердили суду фактическое бронирование на 250 лиц, суд исходит из данного обстоятельства.

Не оспариваемым является также тот факт, что фактически заехало 246 лиц, плата за проживание указанных лиц осуществлена и спорной не является.

Таким образом, количество лиц, не заехавших согласно бронирования и что подтверждается сторонами, составляет 4.

Истец представил суду расчет штрафа на сумму 1 447 500 руб. исходя из расчета: 250 номеров: категории Супериор 4* -106, Делюкс 5* - 134, Клубный люкс 4* и 5* - 10. Каждый из номеров по 4 сутки проживания период с 12.07.2017 по 16.07.2017 (стоимость 7 200 руб., 8 200 руб., 16 600 руб.). Общая сума проживания 8 112 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

В данном случае, как указано выше, факт бронирования номеров в гостинице и принятия заявки подтверждается электронными письмами, окончательным письменным подтверждением бронирования.

Вместе с тем, в подтвержденном списке бронирования указан срок проживания, а именно, гости (группа) проживали - 2 ночи, 3 ночи, 4 ночи, 5 ночей, 7 ночей.

Таким образом, срок проживания большинства гостей при бронировании был изменен на срок свыше или менее 4 дней.

Определением от 14.12.2017 суд предложил истцу обосновать расчет штрафных санкций, а именно, представить расчет стоимости проживания 4 лиц, номера для которых были забронированы, но не заняты. Суд указал на необходимость уточнения типа номера, стоимости проживания в номере с учетом согласованных сторонами расценок (Приложение №1 к договору) (стоимость номера – ночи).

Вместе с тем, представленный истцом в настоящее время расчет штрафных санкций не соответствует заявленному требованию при обстоятельствах того, что стороны подтверждают незаезд лишь 4 лиц. За незаезд 4-х лиц сумма штрафных санкции в виде оплаты 100% стоимости проживания не может составлять заявленную истцом сумму с учетом того, что самый дорогостоящий номер составил 16 600 руб. Исходя из позиции истца, истец должен обосновать стоимость проживания за 16 номероночей (4 лица х по 4 ночи проживания), либо большее или меньшее количество ночей с учетом того, что в подтвержденном бронировании срок проживания был изменен.

Однако, суду не представлены ни сведения о категории не занятых номеров, ни сведения о стоимости, ни о периоде.

Суд не может признать достоверным расчет истца в виде арифметического вычета из 1 000 номеро - ночей (250 х 4) (с учетом того, что количество дней проживания согласно бронирования составляло не по 4 ночи, а от 2 до 7 ночей) 834 оплаченных ночей. Истец не обосновал то обстоятельство, каким образом на незаезд 4 лиц образовалось 166 номеро - ночей.

При этом, суд указывает, что суду заявлены требования именно по пункту 2.2.8 договора – штраф в размере 100% проживания за каждую номеро – ночь на случай незаезда.

Документов, подтверждающих заявленный расчет, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, представленные истцом расчеты достоверными признаны быть не могут и в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева