Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А59-1811/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1811/2023
27 июня 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 года, в полном объеме решение постановлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца – Кребс Е.Э. по доверенности от 09.01.2023, диплом,



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, ООО СДК «Малер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 046 297,88 руб.

В обоснование требований истец ссылается на получение ответчиком при исполнении государственного контракта от 13.04.2020 № 202118820013200<***>/016110003820000013 денежных средств за объемы и стоимость выполненных работ, которые фактически не выполнены и не подтверждены документально, что привело к завышению стоимости работ. Данные обстоятельства выявлены в ходе контрольно-ревизионной проверки.

В предварительном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в предварительном заседании с иском не согласился, указал, что в отношении ответчика в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, при этом у истца имеется долг перед ответчиком, о чем ими истцу направлена претензия и они намерены предъявить встречный иск.

Рассмотрение дела назначено на 22.06.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

30 апреля 2020 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» заключен государственный контракт № 0161100003820000013 (далее - «Контракт») в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «строительство спецприёмника для лиц задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область».

Цена Контракта составляет 111 997 080 (сто одиннадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьдесят восемь) рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 7.2. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные Контрактом, сдать результат работ Заказчику.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2020-2021 г.г.: 1-й этап - в течение 30-ти (календарных) дней с даты заключения Контракта по 31.12.2020 года, 2-й этап - с 01.01.2021 года до 31 мая 2021 года.

Цена первого этапа работ но контракту в 2020 году составляет 70 000 000 руб., цена второго этана выполненных работ по контракту в 2021 году составляет 41 997 080 руб.

Согласно пунктам 8.1-8.2. 8.4 Контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно- монтажных работ и графика оплаты работ (при наличии), условиям контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты paбот по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном порядке.

Аналогичные требования изложены в пунктах 3.11-3.12 Контракта.

В рамках исполнения обязательств Заказчик оплатил Подрядчику за часть этапа выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 28.09.2021 № 15 на сумму 4 600 893, 37 руб., от 29.10.2021 № 25 на сумму 5 504 082, 72 руб. и в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2021 № 15 и от 29.10.2021 № 25, что подтверждается платежными поручениям от 07.10.2021 № 453910 на сумму 4 600 893 руб. 37 коп и от 16.11.2021 № 615781 на сумму 5 504 082 руб. 72 коп.

В ходе документарной проверки выборочным способом использования средств на производство строительных и ремонтных работ, с осуществлением контрольного обмера фактических объемов работ на объекте, проведенных в июне 2022 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлено, что в нарушение статей 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 государственного контракта подрядной организации оплачен материал (проволока канатная оцинкованная диаметром 2,6 мм, столбы опорные) в большем количестве, чем применено фактически, либо большей стоимостью, при этом в рамках производства работ по установке барьера безопасности из колючей проволоки оплачен спиральный барьер безопасности АКЛ «Егоза 900», тогда как установлена «Егоза 800» и в меньшем количестве, что привело к переплате подрядной организации бюджетных средств на общую сумму 5 931 959 рублей 55 копеек.

По данным обстоятельствам в адрес Подрядчика истцом были направлены письма от 22.06.2022 № 22/959, от 26.06.2022 № 22/979 с требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии с Актом от 18.06.2022 Подрядчик признал факт полученной переплаты по пункту 2.2. — проволока канатная оцинкованная, в связи с чем было документально оформлено снятие денежных средств в размере 882 661 рубля 67 копеек с текущего выполнения работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2022 № 69 и № 68, и остальной части возврат денежных средств Подрядчиком не осуществлен.

Претензией от 13.09.2022 истец потребовал от ответчика возмещения в бюджет оставшейся части необоснованно полученных средств в размере 5 049 297 рублей 88 копеек либо представления Подрядчиком в соответствии с пунктами 5.1.71, 5.1.73, 5.4.13 Контракга подтверждающих документов с приложением журнала учета выполненных работ по форме № КС-6, а также заключения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, которые бы подтверждали соответствие фактически выполненных объемов работ.

Данная претензия исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащего качества, выполненные в соответствии с условиями контракта, норм и правил.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Судом установлено, что на основании предписания МВД РФ от 03.06.2022 Контрольно-ревизионным управлением МВД России 18.06.2022 были произведены контрольные обмеры фактически выполненных ООО СДК «Малер» работ, и актом от 27.06.2022 указано на несоответствие объемов работ, предъявленных к оплате и оплаченных, фактическим объема работ, а именно:

- в позиции 13 акта по форме КС-2 от 28.09.2021 № 15 подрядчиком указано на установку «опоры из труб в количестве 10, 505 т, обшей стоимостью 219 763,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-07.3.02.11-0061, однако фактически выявлено, что на объекте установлены изготовленные опоры стальные в количестве 5,206 т, стоимостью 49 979,0 руб. ;

- в позиции № 15 КС-2 от 29.10.2021 № 25 подрядчиком указано на установку спирального барьера безопасности АКЛ Егоза-900 с комплектом кронштейнов, крепежей в количестве 541,18 м общей стоимостью 173 838.0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-08.3.03.06-0021, тогда как фактически смонтирован спиральный барьер безопасности АКЛ Егоза-800 с комплектом кронштейнов, крепежей в количестве 146 м общей стоимостью 26 906,0 руб. и базисных ценах по прайс-листу;

- в позиции № 16 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установление проволоки канатной оцинкованной, диаметром 2,6 мм в количестве 7 2647 т. общей стоимостью 58 285,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦЦ-08.3.03.05-0001, тогда как фактически установлено, что на объекте имеется проволока диаметром 2,6 мм в количестве 0,126 т. обшей стоимостью 1 011,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-08.3.03.05-0001;

- в позиции № 14 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установку ограждения и козырька из спиралей армированная колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник», установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению в количестве 4,745 м общей стоимостью 8 780,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФЕР07-01-056-02-0001, однако фактически на объекте установлено ограждение и козырек в количестве 146,23 м общей стоимостью 2 706,0 руб. в базисных ценах по единичной расцепке ФЕР07-01-056-02-0001.

С учетом данных несоответствий произведен расчет стоимости фактически примененного подрядной организации материала и их объемов на сумму и определена сумма переплаты в размере 5 931 959 рублей 55 копеек.

Размер стоимости не выполненных объемов работ определен истцом на основании локально-сметного расчета, представленного в материалы дела.

Судом установлено, что данные несоответствия были выявлены в ходе осмотра объекта и его обмера, произведенного 18.06.2022, с данным актом обмера ознакомлен генеральный директор общества ФИО2, указав собственноручной записью на частичное согласие с обмерами в отношении применения в меньшем объеме проволоки канатной оцинкованной, и не согласившись с остальными несоответствиями.

Сумма в размере 882 661,67 рублей погашена ответчиком путем снятия заказчиком с их выплат подрядчику за остальные объемы работ.

В остальной части объемы и стоимости работ подрядчиком первичной документацией не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных возражений по иску не заявил, доказательств фактических объемов выполненных работ по вышеуказанным замечаниям заказчика ни заказчику, ни суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания фактических объемов и видов выполненных работ лежит на подрядчике, тогда как ответчик каких-либо доказательств недостоверности произведенных истцом обмеров суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик неосновательно обогатился в виде получения денежной суммы в размере 5 049 297 рублей 88 копеек, составляющую стоимость работ и материалов, фактически не выполненных и не использованных ответчиком, но оплаченных истцом.

Поскольку ответчиком доказательств иному суду не представлено, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная от цены иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 046 297 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 231 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина