Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А53-10549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10549/20
27 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой помощи»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой помощи» о признании незаконным решения № 826 от 05.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 333 от 16.01.2020.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что по результатам открытого аукциона в электронной форме №0358300000519000333 на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (гепарин натрия) для нужд МБУЗ «ГБСМП», согласно спецификации (приложение №1), между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – Заказчик, Ответчик, МБУЗ «ГБСМП) и ООО «Торговый дом «Виал» (далее – Поставщик, Истец) заключен договор №333 от 16 января 2020 года (далее –Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН- ФИО5 натрия (код ОКПД2 - 21.20.10.131) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Характеристиками товара (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Согласно п. 1.4. Контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту) по адресу: 344003, <...> с 8.00 до 14.00 (далее - Место доставки).

Согласно Календарному плану (приложение №3 к Контракту) поставка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

Согласно п. 3.1.3 Контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения Контракта Поставщик информировал Заказчика неоднократно о том, что в настоящее время не сможет выполнить обязательства по поставке товара, в связи с дефектурой лекарственного препарата ФИО5 Дж. При этом, указал (исх.№131/41 от 14.02.2020) что не имеет намерений уклониться от исполнения своих обязательств в рамках заключенного Контракта и по факту выпуска производителем новой партии препарата и ввоза его на территорию Российской Федерации он в срочном порядке будет поставлен в адрес Заказчика. В связи с этим, Поставщик просил Заказчика дождаться возобновления обращения лекарственного препарата ФИО5 Дж или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Обращение Поставщика Заказчиком оставлено без ответа.

Далее, письмом от 18.02.2020 года №569/11 Поставщик предложил по дополнительному соглашению осуществить поставку 5000 упаковок лекарственного препарата ФИО5 Дж с объем наполнения флакона 2 мл вместо 5 мл, указав при том, что основные характеристики лекарственного препарата остаются неизмененными и соответствующими условиям Договора.

Обращение Поставщика Заказчиком оставлено без ответа.

В связи с этим, Поставщик обратился в адрес Заказчика с очередным предложением (исх.№977/11 от 21.02.2020) о замене лекарственного препарата ФИО5 Дж, раствор для в/в и п/в 5000 МЕ/мл, 5 мл – флаконы (5) – пачки картонные, Индия на лекарственный препарат, произведённый в странах ЕАЭС торгового наименования ФИО5, раствор для в/в и п/в 5000 МЕ/мл, 5 мл – флаконы (5) – пачки картонные, РУП «Белмедпрепараты», Россия в заявленном Заказчиком количестве 560 упаковок (по заявкам от 06.02.2020 - количество 350 уп., от 14.02.2020 – количество 250 укп.), для чего заключить дополнительное соглашение.

При этом, Поставщик указал, что остаточное количество по спецификации к Договору (Приложение №1) 5560 упаковок будут поставлены в адрес Заказчика согласно календарному плану (Приложение №3 к Договору), как только поступит на фармацевтический рынок.

Однако, данное предложение Заказчиком также оставлено без ответа.

Поставщику удалось осуществить поставку в адрес Заказчика 100 упаковок лекарственного препарата ФИО5 Дж, соответствующего условиям Договора на сумму 59175,00 рублей по заявке заказчика от 06.02.2020 года на основании товарной накладной №2121 от 27.02.2020 года.

Вместе с тем, Поставщик повторно обратился к Заказчику (исх.№3424 от 04.03.2020) по вопросу урегулирования сложившегося обстоятельства по поставке лекарственного препарата ФИО5 Дж, разъяснило причины невозможности исполнения обязательства по заявке в связи с отсутствием лекарственного средства на фармацевтическом рынке и приостановления производства в связи с отсутствием активной фармацевтической субстанции. Общество просило Заказчика дождаться возобновления обращения лекарственного препарата ФИО5 Дж, ограничить направление заявок и не прибегать к критическим решениям о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное предложение, также оставлено без ответа Заказчиком.

05 марта 2020 года Ответчик принял решение № 826 об одностороннем отказе от исполнения договора, разместив его в единой информационной системе «ГОСЗАКУПКИ» (на сайте: https://zakupki.gov.ru). В качестве обоснования принятого решения Ответчик ссылается на нарушение Истцом существенных условий Контракта в части неоднократной и несвоевременной поставки товара.

Истец, не согласившись с решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился с настоящим исковым заявлением.

Между тем, судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор, заключенный между сторонами спора, является типовым договором (контрактом) в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Характеристиками товара (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Договор содержит также приложение № 3, согласно которому поставка товара осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

Поставщик, в момент подписания договора, уже знал как количество поставляемого товара, так и сроки поставки.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Поставщик, в момент подписания договора, знал о намерении больницы получить товар в полном объеме (или частями) в установленные заявкой сроки.

Анализируя вышеперечисленные доводы, можно сделать вывод о том, что при заключении договора Истец не только имел возможность учитывать специфику заключения и исполнения государственных контрактов, но, и обязан был это сделать, оценить возможности поставки товара в срок и риски наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450 ГК РФ, пунктами 12.3, 12.4 Контракта, МБУЗ «ГБСМП» принято решение от 05.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день решение было опубликовано в Единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако в силу ч. 14 той же статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, сам Истец подтверждает в своем исковом заявлении, что срок поставки действительно был нарушен.

То есть, общество, не оспаривая неоднократное нарушение срока поставки, в качестве оснований для отмены оспариваемого решения ссылается на злоупотребление заказчиком свои правом и на его недобросовестное поведение.

В обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Согласно техническому заданию, утвержденному Заказчиком, закупке подлежит лекарственное средство международного непатентованного наименования (МНН) ФИО5 натрия, в лекарственной форме - раствор для внутривенного и подкожного введения (или раствор для инъекций), в дозировке 5000 МЕ/мл ( 5 тыс.ЕД/мл). Техническое задание Заказчика не содержит требование к фасовке лекарственного средства.

Таким образом, отказ Заказчика в предложении об осуществлении поставки указанного лекарственного средства (ФИО5 ДЖ, раствор для внутривенного и подкожного введения в дозировке 5000 МЕ/мл) в фасовке - 2 мл флаконы (5) вместо предусмотренной спецификацией фасовки – 5 мл флаконы (5), изложенном Поставщиком в письме №569/11 от 18.02.2018, неправомерен.

Также общество ссылается на письму ФАС России от 09.06.2015 г. №АК/28644/15 «О рассмотрении обращения по вопросу получения разъяснений о классификации форм и способов применения лекарственных препаратов для использования в работе при осуществлении закупок лекарственных препаратов для государственных и муниципальных нужд», согласно которому наиболее типичным примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов является указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, в том числе:

- предъявление требований к объему наполнения первичной упаковки, вместо требований к дозировке;

- указание формы выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например: "ампула", "флакон", "блистер") без возможности поставки аналогичных препаратов в иной форме выпуска (упаковке).

Аналогичное разъяснение также утверждено в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из этого, истец полагает, что фасовка/объем наполнения первичной упаковки при применении лекарственного средства ФИО5 Дж не является существенным.

В письме (исх.№569/11 от 18.02.2020) Поставщик указывал, что в случае замены лекарственного средства ФИО5 Дж в фасовке 5 мл на фасовку 2 мл., поставляемое лекарственное средство будет иметь остаточный срок годности более 8 месяцев, который предусмотрен п.8.2. Контракта и п.10 Приложения №2 «Технические характеристики) Контракта, что также позволяло заказчику согласовать заключение с Поставщиком дополнительного соглашения для обеспечения медицинского учреждения необходимым лекарственным средством.

В письме №977/11 от 21.02.2020 Поставщик просил Заказчика согласовать поставку лекарственного средства ФИО5, раствор для внутривенного и подкожного введения 5000 МЕ/мл, 5 мл - флаконы (5) - пачки картонные, РУП "Белмедпрепараты", Россия который также имел на момент поставки остаточный срок годности более 8 месяцев, что является улучшенной характеристикой в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ и также, соответствовал требованиям нацрежимов в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ и постановлению Правительства от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, общество полагает, что согласование Заказчиком поставки лекарственного средства ФИО5, раствор для внутривенного и подкожного введения 5000 МЕ/мл, 5 мл - флаконы (5) - пачки картонные, РУП "Белмедпрепараты", Россия, путем заключения с Поставщиком дополнительного соглашения о внесении в условия Договора таких изменений, также обеспечило медицинское учреждение необходимым лекарственным средством.

Ответчик, возражая по изложенным доводам, отмечал их несостоятельность и ошибочность.

В части доводов истца о том, что изменение фасовки товара и страны производителя не будет являться изменением существенных условий договора, суд полагает их ошибочными, в том числе учитывая специфику спорного договора.

Как указано выше, из условий договора поставки следует, что стороны согласовали поставку продукции - лекарственных препаратов для медицинского применения МНН- ФИО5 натрия (код ОКПД2 - 21.20.10.131) в лекарственной форме - раствор для внутривенного и подкожного введения (или раствор для инъекций), в дозировке 5000 МЕ/мл ( 5 тыс.ЕД/мл), производитель ООО «Джодас Экспоим». Договор поставки в указанной части в установленном законом порядке сторонами изменен не был.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД «Виал» приняло на себя обязательство по поставке продукции с теми техническими условиями и характеристиками, которые были согласованы и в составе конкурсной документации и в заключенном сторонами договоре.

Поставка товара с иными характеристиками, отличными от указанных в договоре поставки товара, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения данного договора.

В части довода о недобросовестном поведении суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный принцип находит развитие в статье 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий истца недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях истца из материалов не усматривается и доказательства иного ответчиком не представлены.

Также Истец в обоснование иска, упоминает обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, поставщик утверждает, что товар не был поставлен из-за его отсутствия у производителя.

Вместе с тем, в рамках спорного договора, общество все же поставила товар в количестве100 упаковок.

Суд учитывает, что Товар, поставляемый истцом, не является уникальным, поэтому отсутствие товара у производителя на момент исполнения заявки, не предполагает отсутствие необходимого к поставке товара у другого субъекта.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора Обществом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения договора немотивированным.

Отказ Заказчика от исполнения договора был продиктован наличием неоднократных нарушений со стороны Поставщика, выразившихся в существенном пропуске им срока поставки Товара. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, даже если отказ будет признан недействительным, осуществление поставки спорного лекарственного товара невозможно, и со стороны поставщика будут предприняты меры для расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно расторг договор по причине нарушения Истцом существенных условийдоовора, а именно сроков поставки Товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора недействительным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.