Решение от 29 января 2022 г. по делу № А13-15609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15609/2021
город Вологда
29 января 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о внесении изменений в контракт №370/05 от 06.04.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культуры и туризма Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (344082, <...>, помещ. 22Б, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (160000, <...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о внесении изменений в контракт № 370/05 от 06.04.2020 «Выполнение работ по разработке комплексного проекта реставрации, технического переоснащения и приспособления объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля: Софийский собор, XVI-XIX вв.; Колокольня, XVI-XIX вв.; Собор Воскресения, 1776 г.; Архиерейский дом и другие здания, XVI-XIX вв.» (далее – Контракт).

В качестве правового основания истец указывает статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил внести следующие изменения в Контракт:

1) пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ: полный перечень работ должен быть выполнен в срок не позднее 01 апреля 2022 года с даты заключения контракта. Сроки исполнения этапов выполнения работ: I этап – с даты заключения контракта по 01 марта 2021 года включительно; II этап – с 01 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно; III этап – со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно.»;

2) в приложении № 1 к Контракту «Описание объекта закупки (Техническое задание)»:

в пункте 3 «Стадийность проектирования (этапы выполнения работ)»:

слова «III этап: со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно» заменить словами «III этап: со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно»;

пункт 5 «Срок выполнения работ» изложить в следующей редакции:

слова «III этап – со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно» заменить словами «III этап – со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно»;

3) в приложении № 3 к Контракту «График выполнения работ» в графе «Сроки исполнения этапа выполнения работ»:

в строке «III этап выполнения работ» слова «со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно» заменить словами «со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика возражений относительно внесения изменений в Контракт не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт.

В пункте 3.1 Контракта указаны сроки выполнения работ: полный перечень работ должен быть выполнен в срок не позднее 15 ноября 2020 года с даты заключения контракта. Сроки исполнения этапов выполнения работ: I этап - с даты заключения контракта по 30 июня 2020 года включительно; II этап - с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно; III этап - со 02 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к Контракту предусмотрены этапы выполнения работ, а именно - III этап: со 02 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к Контракту срок выполнения работ: полный перечень работ должен быть выполнен в срок не позднее 10 декабря 2020 года с даты заключения контракта. Сроки исполнения этапов выполнения работ: I этап - с даты заключения контракта по 30 июня 2020 года включительно; II этап - с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно; III этап - со 02 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года включительно.

Приложением №3 к Контракту предусмотрен график выполнения работ. В соответствии с графиком выполнения работ: III этап - со 02 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2021 по делу № А13-2200/2021 в Контракт внесены следующие изменения:

1) пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ: полный перечень работ должен быть выполнен в срок не позднее 30 сентября 2021 года с даты заключения контракта. Сроки исполнения этапов выполнения работ: I этап – с даты заключения контракта по 01 марта 2021 года включительно; II этап – с 01 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно; III этап – со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно.»;

2) в приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки (Техническое задание)»:

в пункте 3 «Стадийность проектирования (этапы выполнения работ)»:

слова «I этап: с даты заключения контракта по 30 июня 2020 года включительно» заменены словами «I этап: с даты заключения контракта по 01 марта 2021 года включительно»;

слова «II этап: с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно» заменены словами «II этап: с 01 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно»;

слова «III этап: с 02 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года включительно» заменены словами «III этап: со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно»;

пункт 5 «Срок выполнения работ» изложен в следующей редакции:

«
5. Срок выполнения работ

полный перечень работ должен быть выполнен в срок не позднее 30 сентября 2021 года с даты заключения контракта. Сроки исполнения этапов выполнения работ: I этап - с даты заключения контракта по 01 марта 2021 года включительно; II этап - с 01 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно; III этап - со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно.


»;

3) в приложении № 3 к контракту «График выполнения работ» в графе «Сроки исполнения этапа выполнения работ»:

в строке I этап выполнения работ слова «с даты заключения контракта по 30 июня 2020 года включительно» заменены словами «с даты заключения контракта по 01 марта 2021 года включительно»;

в строке II этап выполнения работ слова «с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно» заменены словами «с 01 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно»;

в строке III этап выполнения работ слова «со 02 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года включительно» заменены словами «со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно».

Как указывает истец, он своевременно приступил к исполнению Контракта, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванной распространением новой короновирусной инфекции 2019-nCov, поскольку архивные и музейные учреждения, содержащие исторические сведения, необходимые для выполнения работ по Контракту, не работали, исполнить контракт в установленный срок не представилось возможным.

Кроме того, истец ссылается на то, что у ответчика появилась необходимость в увеличении электрических нагрузок энергопотребления, которые ранее не были предусмотрены техническим заданием, в связи с чем, требуется изменение технических условий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Расторжение контракта противоречит общественным интересам, учитывая социальную значимость объекта, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

На основании изложенного, исковые требования о внесении изменений в Контракт признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае истец относит расходы по оплате государственной пошлины на себя.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в контракт № 370/05 от 06.04.2020 «Выполнение работ по разработке комплексного проекта реставрации, технического переоснащения и приспособления объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль Вологодского кремля: Софийский собор, XVI-XIX вв.; Колокольня, XVI-XIX вв.; Собор Воскресения, 1776 г.; Архиерейский дом и другие здания, XVI-XIX вв.», следующие изменения:

1) пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ: полный перечень работ должен быть выполнен в срок не позднее 01 апреля 2022 года с даты заключения контракта. Сроки исполнения этапов выполнения работ: I этап – с даты заключения контракта по 01 марта 2021 года включительно; II этап – с 01 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно; III этап – со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно.»;

2) в приложении № 1 к Контракту «Описание объекта закупки (Техническое задание)»:

в пункте 3 «Стадийность проектирования (этапы выполнения работ)»:

слова «III этап: со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно» заменить словами «III этап: со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно»;

пункт 5 «Срок выполнения работ» изложить в следующей редакции:

слова «III этап – со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно» заменить словами «III этап – со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно»;

3) в приложении № 3 к Контракту «График выполнения работ» в графе «Сроки исполнения этапа выполнения работ»:

в строке «III этап выполнения работ» слова «со 02 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно» заменить словами «со 02 сентября 2020 года по 01 апреля 2022 года включительно».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ю.В. Гуляева