Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-45217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45217/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 682 руб. 30 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.10.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 1 682 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности суммы судебных расходов.

Истец в опровержение доводов ответчика представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.12.2017 в 13 час 55 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РЕНО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО2

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2017, из которого следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ №2003079059.

Гражданская ответственность виновного ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии ЕЕЕ №1026965234.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы получила 28.12.2017 (входящий № 7195).

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 31.01.2018 для проведения независимой оценки. Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы получила 29.01.2018 (входящий № 873).

ФИО3 с целью более точного определения размера нанесенного ущерба воспользовался услугами автосервиса «технологическая операция перед ремонтом, проверки углов установки колес, частичная разборка переднего бампера», за которые уплатил 830 рублей.

По результатам осмотра автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра от 15.01.2018, от 31.01.2018) экспертом ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №4 0111-18 от 07.02.2018, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, в размере 29 900 рублей.

Ответчик произвел выплату по данному страховому случаю в размере 24 952 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 №1610.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 21.02.18 была доставлена претензия в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В ответ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 777,90 рублей по платежному поручению от 28.02.2018 №4713, из них 14 000 рублей стоимость независимой экспертизы и 830 рублей стоимость дефектовки.

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-376/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО3 взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей 3 000 рублей, копировальные расходы в размере 597,84 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 440 рублей.

Решение суда исполнено 04.06.2018 (платежное поручение от 04.06.2018 №12340).

19.02.2018 между ФИО3 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 9467, согласно которому ФИО3 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора).

14.06.2018 между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 16, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 9467 от 19.02.2018 (п. 1.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 682 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.01.2018 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в предусмотренный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО срок по платежному поручению от 28.02.2018 №4713.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что истец является заявителем по серийным делам о взыскании сумм со страховых компаний, предъявляемые им требования основываются на договорах цессии.

Судом принято во внимание, что договор цессии был заключен после принятия решения мировым судьей судебного участка № 8 от 11.04.2018, которым обеспечена защита нарушенных прав ФИО3, в том числе компенсирован моральный вред. Решение исполнено ответчиком 04.06.2018. После исполнения решения потерпевший никаких требований к страховой компании не предъявлял, следовательно, полагал свои права полностью восстановленными.

Из содержания предъявленных истцом требований усматривается, что экономический интерес для заявителя представляет не взыскание неустойки, а взыскание судебных расходов, значительно превышающих сумму исковых требований. При этом потерпевший ФИО2 имел возможность предъявить соответствующее требование о взыскании неустойки при рассмотрении спора мировым судьей, однако, требование заявлено не было.

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя) относятся на истца.

на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать (в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО срок по платежному поручению от 28.02.2018 №4713, наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская