Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А50-9421/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9421/2022
30 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Просперити Вендор Кемикалс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 889, 86 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.10.2021, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Просперити Вендор Кемикалс Компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 344 889, 86 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 23.06.2022, в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения настаивал. Просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения предъявленных требований возражает, указывает на наличие объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности по поставке товара. Кроме того, указывает на наличие намерения урегулировать спор мирным путем. Отмечает, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

При этом в случае заявления ходатайства о проведении примирительной процедуры только одной из сторон спора, наличие согласия другой стороны на проведение примирительной процедуры обязательно (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае намерение о проведении примирительной процедуры заявлено ответчиком. Истец против проведения названного мероприятия возражает, указывая на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, несогласие с представленным ответчиком графиком возврата задолженности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учётом позиции истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и проведения примирительной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

06.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 29 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, цена, количество, ассортимент, условия оплаты, период и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В Спецификации № 5 от 13.12.2021 к договору поставки сторонами согласована поставка смолы ПВХ SG3 в количестве 80 тонн на общую сумму 15 520 000 руб., с учётом НДС 20%.

Срок отгрузки продукции: с 12 января 2022 года (пункт 2.1. Спецификации № 5).

В пункте 3.1. Спецификации № 5 от 13.12.2021 предусмотрены следующие условия оплаты: оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, 100% от стоимости партии продукции покупатель оплачивает до 17 декабря 2021 года.

На основании счета на оплату № УТ-1461 от 13.12.2021 истцом была произведена оплата продукции по спецификации № 5 от 13.12.2021 в сумме 15 520 000 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается платёжными поручениями: № 724 от 14.12.2021 на сумму 7 760 000 руб. и № 728 от 15.12.2021 на сумму 7 760 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что его обязательства по оплате продукции были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки.

Между тем обязательства по поставке продукции в срок, предусмотренный пунктом 2.1. Спецификации № 5 от 13.12.2021 к договору поставки, ответчиком не были исполнены.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 06, в котором заявлено требование истца о возврате суммы 15 520 000 руб., уплаченной по счету № УТ-1461 от 13.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком по письму № 06 от 04.02.2022 денежные средства не были возвращены, истцом ответчику предъявлена претензия№ 09 от 14.03.2022.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 16.03.2022 сообщил об отсутствии денежных средств для удовлетворения претензии.

21.03.2022 ответчиком на расчётный счет истца перечислена частично сумма 1 000 000 руб., с учетом НДС 20%, по платежному поручению №100 от 21.03.2022.

В остальной части сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 520 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за продукцию в размере 13 520 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненаступлении срока возвраты спорной предоплаты судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 344 889, 86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов истца ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 344 889, 86 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 97 324 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 567 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Просперити Вендор Кемикалс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 13 520 000 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 344 889 (триста сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 324 (девяносто семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2022 № 11813.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова