Решение от 29 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18071/2025
30 апреля 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Головач Т.Г., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аминовым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А71-18071/2025

по иску Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур.ПРО» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 2025/37, 2025/38, 2025/39 от 28.01.2025 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капительного ремонта автомобильных дорог п. Кез, заключенной между администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и ООО «Контур.ПРО», а также о взыскании с ООО «Контур.ПРО» в пользу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» полученные по договорам № 2025/37, 2025/38, 2025/39 от 28.01.2025 денежных средств в сумме 1 714 295 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Контур.ПРО»:

ФИО2 (доверенность от 19.12.2025);

от администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики»: ФИО3 (доверенность от 09.04.2026

№ 2026-22),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур.ПРО», администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами

№ 2025/37, 2025/38, 2025/39 от 28.01.2025 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капительного ремонта автомобильных дорог п. Кез, заключенной между администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и ООО «Контур.ПРО», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контур.ПРО» в пользу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» полученные по договорам от 28.01.2025 № 2025/37, 2025/38, 2025/39 денежных средств в сумме 1 714 295 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.12.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству 05.02.2026.

Определением суда от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2026.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчики по иску возражали, дали пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кезского района проведен анализ соблюдения органами местного самоуправления района законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Прокуратурой установлено, что 28.01.2025 между администрацией МО «Муниципальный округ «Кезский район УР» и ООО «Контур.ПРО» заключены

3 контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог п. Кез, Кезского района, Удмуртской Республики:

- контракт № 2025/37, предметом которого выступает оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог ул. Лесная-Школьная Подлесная, ул. Коммунаров (от ул. Осипенко до ул. Кезская), ул. Кооперативная (от ул. Рабочая до ул. Лесовозная), ул. Некрасова (от ул. Рабочая до ул. Осипенко), ул. Ленина (от ул. Кирова до ул. Лесовозная), ул. Ломоносова (от ул. Калинина до ул. Пушкина), вид покрытия - асфальтобетонное, протяженность участка - 3,87 км., площадь покрытия - согласно смете, цена контракта – 590 000 руб.;

- контракт № 2025/38, предметом которого выступает оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог ул. Кезская, ул. Болыыекезская, ул. Тургенева, ул. Советской Армии, ул. Гвардейская, вид покрытия - асфальтобетонное, протяженность участка - 2,4 км., площадь покрытия - согласно смете, цена контракта – 590 000 руб.;

- контракт № 2025/39, предметом которого выступает оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог ул. Герцена, вид покрытия - асфальтобетонное, протяженность участка - 1,6 км., площадь покрытия - 9486,7 кв. м, цена контракта – 590 000 руб.

Общая стоимость выполнения работ в рамках контрактов № 2025/37, 2025/38 и 2025/39 составляет 1 770 000 руб.

Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных услуг превышает предельно допустимый размер расчетов между Администрацией МО «Муниципальный округ «Кезский район УР» и коммерческим юридическим лицом, истец указывает, что заключенные сторонами сделки противоречат требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключение указанных контрактов без проведения конкурсных процедур неправомерно.

Как полагает истец, принятие решения о способе определения исполнителя и закупке работ по оказанию строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог у единственного поставщика – ООО «Контур.ПРО» является незаконным, поскольку определение исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться конкурентным способом.

На момент подачи искового заявления ООО «Контур.ПРО» были выполнены работы по строительному контролю по контракту № 2025/39 на сумму

534 295 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата по контракту

№ 2025/39 произведена администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» 30.07.2025 на основании платежного поручения № 1283 в сумме 534 295 руб. 23 коп.

После предъявления в суд исковых требований администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» также была произведена оплата по контракту № 2025/38 на сумму 590 000 руб. и по контракту № 2025/37 на сумму 590 000 руб.

По мнению Прокуратуры, указанные контракты, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона, поскольку заключены для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур.

Истец отметил, что в результате заключения администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» контрактов с единственным поставщиком ООО «Контур.ПРО», последнее получило доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым было поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную экономическую деятельность.

Таким образом, как полагает Прокуратура, действия администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», выразившееся в заключении прямых договоров с ООО «Контур.ПРО» путем искусственного дробления предмета закупки в целях ухода от проведения конкурентных процедур, привело к ограничению конкуренции на рынке выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог п. Кез.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур.ПРО», администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами

№ 2025/37, 2025/38, 2025/39 от 28.01.2025 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капительного ремонта автомобильных дорог п. Кез, заключенной между администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и ООО «Контур.ПРО», а также о взыскании с ООО «Контур.ПРО» в пользу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» полученных по договорам № 2025/37, 2025/38, 2025/39 от 28.01.2025 денежных средств в сумме 1 714 295 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, указывают на то, что сделки являются самостоятельными, независимыми друг от друга, единую сделку не образуют. При этом, как отмечают ответчики, само по себе заключение администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» нескольких контрактов с единственным поставщиком при соблюдении требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, при совершении оспариваемых сделок нарушений соответствующих требований допущено не было, лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. ООО «Контур.ПРО» также приводит доводы о том, что по каждому контракту объект и предмет являлись разными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем односторонней реституции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судом установлено, что между администрацией МО «Муниципальный округ «Кезский район УР» и ООО «Контур.ПРО» 28.01.2025 без проведения конкурентных процедур заключено три контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог п. Кез, Кезского района, Удмуртской Республики. Цена каждого контракта составляет 590 000 руб.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 3.6.2 Рекомендаций работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судом установлено, что контракты № 2025/37, 2025/38, 2025/39 заключены с целью осуществления строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных работ, которые производятся в п. Кез на основании разных муниципальных контрактов, заключенных с разными подрядчиками и на разных участках дороги. Так, предметом контракта № 2025/37 является осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в <...>

ул. Некрасова, ул. Ленина, ул. Ломоносова; работы по ремонту дорог осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Органик» по муниципальному контракту № 08135000001240220210001. Предметом контракта № 2025/39 является осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в <...>; работы по ремонту дороги осуществляло общество с ограниченной ответственностью «РИОЛ» по муниципальному контракту № 08135000001240220190001.

Судом также принято во внимание, что объект в спорных контрактах разный: по договору № 2025/39 – капитальный ремонт автомобильных дорог, а по контрактам № 2025/37 и 2025/38 – ремонт дорог.

Определение «капитальный ремонт дорог» и «ремонт дорог» дается в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

При этом в зависимости от предмета закупки «капитальные ремонт дорог» или «ремонт дорог» требования к участникам закупки – потенциальным подрядчикам по договору на осуществление строительного контроля разный.

Судом учтены возражения ответчика ООО «Контур.ПРО» о том, что задачи и порядок проведения строительного контроля при капитальном ремонте объектов капитального строительства отличаются от контроля при простом ремонте, что следует из статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Строительный контроль при простом ремонте не включает контроль за выполнением работ, которые влияют на безопасность объекта, и не требует проверки безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. В связи с изложенным отличиями строительного контроля при капитальном ремонте и простом ремонте, объединение договоров на строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог невозможно, так как в случае их объединения участники рынка, которые потенциально могли быть участниками закупки по осуществлению строительного контроля при простом ремонту дороге, но не являющиеся членами СРО, не имели бы возможность участвовать в закупке, так как не соответствуют требованиям для осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом дороги, что привело бы к ограничению конкуренции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что контракты, заключенные между ответчиками, хоть и схожи по предмету, но направлены на осуществление строительного контроля за разными подрядчиками, выполняющими работы по ремонту автомобильных дорог в п. Кез по разным муниципальным контрактам.

В рассматриваемой ситуации заключение договоров между ответчиками не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг и схожесть объектов работ, договоры заключены в отношении разных обособленных, не связанных между собой объектов.

Ссылка Прокуратуры на то, что исполнение можно было произвести в рамках одного контракта, не свидетельствует о невозможности, нецелесообразности, неразумности и незаконности с учетом установленных обстоятельств заключения самостоятельных сделок по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за выполнением капитального ремонта автомобильных дорог п. Кез, Кезского района, Удмуртской Республики.

Искусственное дробление сторонами единой закупки на множество закупок с целью избежания необходимости проведения конкурентных процедур в данном случае из материалов дела не следует, истцом не доказано. Заключение сделок при наличии явно выраженного законодательного запрета на их заключение не подтверждено.

Судом учтено, что контракты № 2025/37, 2025/38, 2025/39 исполнены

ООО «Контур.ПРО» надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ и универсальными передаточными документами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, судом также не установлено.

Суд также не установил в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Спорные договоры единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок. Иного при рассмотрении спора не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, добросовестное исполнение ответчиками условий спорный контрактов на момент подачи Прокуратурой искового заявления в суд, а также то, что признание сделки недействительной повлечет убытки для ООО «Контур.ПРО», которое добросовестно выполнило возложенные на него контрактами обязательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными как противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.Г. Головач