Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-7215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–7215/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтекс», г. Барнаул, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», г. Магадан,

о взыскании 84 955 руб. 00 коп. долга по договору № 305/2021 от 07.06.2021, 28 205 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 19.05.2022, неустойки с 20.05.22 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик) о взыскании 84 955 руб. 00 коп. долга по договору № 305/2021 от 07.06.2021, 28 205 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 19.05.2022, неустойки с 20.05.22 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении иска от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал наличие задолженности по сублицензионному договору № 305/2021 от 07.06.2021, считал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.



В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 305/2021 от 07.06.2021 на предоставление права на программы для ЭВМ (далее - Договор).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления права.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, права были предоставлены по акту приема-передачи от 07.06.2021 №292.

В ответе на претензию и в отзыве на иск ответчик признал наличие долга в размере 84 955 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга в размере 84 955 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 28 205 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 19.05.2022.

В соответствии с п.4.1 договора при несоблюдении сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой по ее требованию



неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, необходимо учесть, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки, исчисленной судом, составил 23 957 руб. 31 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от



него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку таких ходатайств в суд не поступило, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 20.05.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащей к уплате на сумму долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, необходимо учесть, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


С учетом изложенного, с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит частичному удовлетворению в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная со дня прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор №01/02.2022 от 10.02.2022, расходный кассовый ордер №1 от 10.02.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного


производства, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 10 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Суд считает данные расходы обоснованными, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (в размере 96, 247 %), истец вправе рассчитывать лишь на часть от 10 000 руб. судебных расходов, а именно на 9 624 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница», г. Магадан (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 955 руб. 00 коп. долга, 23 957 руб. 31 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга до


фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная со дня прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, 4 230 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 624 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич