Решение от 23 января 2025 г. по делу № А49-6221/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6221/2024
24 января 2025 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442327, Пензенская обл., <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56039 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Снабцентр" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик), в котором, с учетом заявления от 14.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать 56039 руб. 30 коп., в том числе: 6012 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № Б-2206/2 от 08.06.2022 и 50026 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 13.01.2025.

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик основной долг признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 41-43). В возражениях на отзыв ответчика от 14.01.2025 истец с периодом расчета неустойки ответчика согласился и уточнил заявленные требования (л.д. 61-62). Стороны явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд рассмотрел дело без участия сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку фактические обстоятельства дела и законность требований истца не оспариваются, суд оценил заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Снабцентр" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № Б-2206/2 от 08.06.2022, в соответствии с которым покупателю передан товар на 807644 руб. 80 коп. (УПД №5343 от 29.09.2022, УПД №3646 от 18.07.2022, УПД №3002 от 22.06.2022), задолженность за который на момент принятия решения судом составляет 6012 руб. 80 коп. Пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара установлена пеня в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За период с 05.10.2022 по 13.01.2025 размер пени по договору составляет 56039 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 6012 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец обоснованно в силу ст. 330 ГК просил взыскать с него пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.1 договора в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 13.01.2025. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным по периоду и сумме (л.д. 40-41).

В данном деле ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ, суд признает сумму неустойки, взыскиваемую истцом, явно несоразмерной, и с учетом ключевой ставки ЦБ свыше 20%, снижает общий размер неустойки по данному спору до 10005 руб. 30 коп., применяя неустойку в размер 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга (расчет представлен в материалы дела).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 71 АПК РФ), суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 14.01.2025, считать цену иска заявленной в размере 56039 руб. 30 коп., в том числе: 6012 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № Б-2206/2 от 08.06.2022, 50026 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 13.01.2025.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ИНН <***>) 16018 руб. 10 коп., в том числе: 6012 руб. 80 коп. задолженности, 10005 руб. 30 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 672 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1457 руб. 40 коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                              Кудинов Р.И.