Решение от 10 января 2017 г. по делу № А41-80255/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80255/16
10 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Электротехническая компания ЭМТИКА» (ОГРН.1025004701875)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (ОГРН.1135074003525)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания ЭМТИКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (далее – ответчик, ООО «Кузница Климата»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 0114/112 в размере 606 809 рублей 96 копеек, пени в размере 120 498 рублей 78 копеек и государственной пошлины в размере 22 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015г. между истцом (Поставщик) и ООО «Кузница Климата» (Покупатель) заключен Договор на поставку продукции от 15.01.2016 № 0114/112, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию электротехнического назначения в количестве, цене, номенклатуре, ассортименте, в срок согласно Счетов.

Согласно Счетов-фактур от 24.08.2016 № 90768, от 30.08.2016 № 91080, от 31.08.2016 № 91190, от 01.09.2016 № 91201, от 01.09.2016 № 91202, от 01.09.2016 №91226, от 01.09.2016 № 91227 истцом осуществлена поставка товара на сумму 863 936 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 606 809 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 15.01.2016 № 0114/112 оплата Продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД на складе Поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.1 Договора от 15.01.2016 № 0114/112 в случае просрочки оплаты Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости вовремя не оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 120 498 рублей 78 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на отложение судебного заседания, ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней ответчик указывает, что пени установлены в размере 0,3%, что эквивалентно 109,5% годовых.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 120 498 рублей 78 копеек была начислена за период с 24.09.2016г. по 15.11.2016г., исходя из расчета основной суммы долга равной на день подачи иска 857 000 рублей 77 копеек, на момент рассмотрения дела по существу (10.01.2017г.) период просрочки составил более 3-х месяцев, однако пересчет процентов истцом не производился.

Как пояснил представитель истца, общество не является производителем поставляемого товара, все товарные позиции закупаются у различных контрагентов, часто на условиях предварительной оплаты и с установлением для истца тождественных пеней.

Вопреки доводам ответчика при удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (857 000 рублей 77 копеек), периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 120 498 рублей 78 копеек является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.11.2016 № 12484 оплатило госпошлину в размере 22 550 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 550 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Электротехническая компания ЭМТИКА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузница климата» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания ЭМТИКА» задолженность по договору поставки в размере 606 809 рублей 96 копеек, неустойку в размере 120 498 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Обарчук