Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А37-1526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1526/2017
г. Магадан
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 588 175 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность без номера, от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 20.01.2014 № 253 в сумме 396 294, 00 руб., пени в размере 191 881, 00 руб., а всего – 588 175, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 323, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и приложенные документы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению (л.д. 72-74).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Копия определения суда от 05.10.2017 с указанием даты, времени и места судебного заседания, направленная ответчику по адресу регистрации места жительства (л.д.54-56, 69), возвращена в материалы дела органом связи со ссылкой на истечение срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 253 (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ; продажа ГСМ осуществляется путем заправки автотранспортных средств покупателя по ведомостям на АЗС продавца, расположенной по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ценой за ГСМ является действующая розничная цена на дату заправки через колонку АЗС продавца (в том числе НДС). Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании расчетных документов (счет-фактура, накладная) в течение 5 дней с момента получения указанных документов.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, он вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированный на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора продавец передал в собственность покупателю ГСМ на общую сумму 1 206 700, 00 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными (л.д. 96, 98, 100, 104, 106, 108, 110, 112), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 80, 81, 91, 93, 102), ведомостью получения нефтепродуктов (л.д. 114).

На оплату ГСМ, переданного ответчику в соответствии с условиями договора, истец выставил счета-фактуры:

- от 05.04.2013 № 70 на сумму 50 205,80 руб. (л.д. 82),

- от 13.04.2013 № 87 на сумму 41 999, 80 руб. (л.д. 84),

- от 30.04.2013 № 108 на сумму 35 845, 30 руб. (л.д. 86),

- от 31.05.2013 № 123 на сумму 62 552, 10 руб. (л.д. 88),

- от 31.10.2013 № 223 на сумму 21 945, 00 руб. (л.д. 90),

- от 31.01.2014 № 9 (с учетом корректировки, исправление от 19.12.2014 № 1) на сумму 137 901, 00 руб. (л.д. 92, 94),

- от 28.02.2014 № 26 на сумму 189 845, 00 руб. (л.д. 95),

- от 31.03.2014 № 52 на сумму 181 890, 00 руб. (л.д. 97),

- от 30.04.2014 № 66 на сумму 105 952, 00 руб. (л.д. 99),

- от 31.05.2014 № 85 на сумму 39 818, 00 руб. (л.д. 101),

- от 30.06.2014 № 100 на сумму 46 741, 00 руб. (л.д. 103),

- от 31.07.2014 № 118 на сумму 148 952, 00 руб. (л.д. 105),

- от 31.08.2014 № 138 на сумму 12 427, 00 руб. (л.д. 107),

- от 30.09.2014 № 177 на сумму 24 209, 00 руб. (л.д. 109),

- от 31.10.2014 № 211 на сумму 39 818, 00 руб. (л.д. 111),

- от 31.10.2015 № 332 на сумму 66 599, 00 руб. (л.д. 113).

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность в размере 810 406, 00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 № 80 на сумму 100 000, 00 руб. (л.д. 75), от 25.04.2014 № 83 на сумму 50 000, 00 руб. (л.д. 76), от 14.07.2014 № 147 на сумму 120 000, 00 руб. (л.д. 77), от 19.09.2014 № 206 на сумму 8 500, 00 руб. (л.д. 78), от 27.10.2014 № 250 на сумму 25 000, 00 руб. (л.д. 79), от 05.11.2015 № 238 на сумму 200 000, 00 руб. (л.д. 145), от 31.08.2016 № 119 на сумму 42 000, 00 руб. (л.д. 146), от 30.09.2016 № 124 на сумму 54 100, 00 руб. (л.д. 147), платежными поручениями от 16.04.2013 № 333 на сумму 50 205, 00 руб. (л.д. 83), от 16.04.2013 № 342 на сумму 41 999, 80 руб. (л.д. 85), от 20.05.2013 № 447 на сумму 35 845, 30 руб. (л.д. 87), от 20.08.2013 № 514 на сумму 62 552, 10 руб. (л.д. 89), от 01.09.2015 № 87 на сумму 11 235, 00 руб. (л.д. 143), от 31.08.2015 № 67 на сумму 8 968, 00 руб. (л.д. 144).

Ответчик не произвел оплату счетов-фактур от 30.04.2014 № 66 на сумму 17 730, 00 руб. (частичная оплата на сумму 88 222, 00 руб.), от 31.05.2014 № 85 на сумму 39 818, 00 руб., от 30.06.2014 № 100 на сумму 46 741, 00 руб., от 31.07.2014 № 118 на сумму 148 952, 00 руб., от 31.08.2014 № 138 на сумму 12 427, 00 руб., от 30.09.2014 № 177 на сумму 24 209, 00 руб., от 31.10.2014 № 211 на сумму 39 818, 00 руб., от 31.10.2015 № 332 на сумму 66 599, 00 руб. Всего на сумму 396 294, 00 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате долга (л.д. 6, 11-12, 33, 119-121), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Неоплата оставшейся задолженности в размере 396 294, 00 руб. (1 206 700, 00 – 810 406, 00) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт выполнения продавцом обязанности по передаче ГСМ покупателю подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, ведомостью получения нефтепродуктов на АЗС «Речная» ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара, переданного истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи ГСМ от 20.01.2014 № 253, в размере 396 294, 00 руб., а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 24.07.2014 по 24.07.2017 в размере 191 881, 00 руб. (л.д. 72-74).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 – л.д. 10) предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате полученных ГСМ в виде неустойки в размере 1,5 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый месяц просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и судом проверен.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений по расчету неустойки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 396 294, 00 руб., неустойки в размере 191 881, 00 руб., начисленной за период за период с 24.07.2014 по 24.07.2017, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 588 175, 00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 764, 00 руб.

Истец за рассмотрение иска арбитражным судом уплатил государственную пошлину в размере 16 052, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 442 (л.д. 34).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 14 764, 00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 288, 00 руб. (16 052, 00 – 14 764, 00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 396 294 рублей 00 копеек, неустойку в размере 191 881 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 764 рублей 00 копеек, а всего 602 939 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 288 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха