Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-16301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2018 года. Дело № А53-16301/2018


Резолютивная часть решения изготовлена «24» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612828800042, ИНН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 4

об оспаривании постановления от 24.01.2018 № С-00032-18 о привлечении к административной ответственности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 4 от 24.01.2018 № С-00032-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Определением от 05.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

24.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 25.07.2018 в 08:48:33 (мск).

27.07.2018 в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ от Административной инспекции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При обращении в арбитражный суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, указав на то, что об оспариваемом постановлении он узнал из материалов исполнительного производства, которое было возбуждено 23.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.01.2018 № С-00032-18 о привлечении к административной ответственности, не усмотрел обстоятельств, объективно свидетельствующих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела следует, что предприниматель 15.01.2018 лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал пояснения о том, что обязуется исправить выявленные нарушения.

Административная инспекция определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2018 № С-00032-18 под личную подпись известила предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2018 в 16 час. 00 мин.

Таким образом, ИП ФИО1 было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основания для восстановления срока на обжалование постановления от 24.01.2018 № С-00032-18 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что материалами дела вина предпринимателя полностью доказана.

Заявителю вменено нарушение: 20.12.2017 по адресу: <...>, допущено переполнение контейнера с мусором, а так же отсутствует ограда с трех сторон контейнерной площадки, что является нарушением требований части 3 ст. 21, части 1 статьи 22 Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарского городского поселения от 25.10.2017 № 72 (далее- Правила).

По факту выявленных нарушений 15.01.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Административной инспекции РО от 24.01.2018 № С-00032-18 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая законность оспариваемого постановления. Суд полагает необходимым указать, При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей статье 5.1 закона №273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ранее ИП ФИО1, в течение года, привлекался за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 закона № 273-ЗС (постановление № С-00335-17 от 14.06.2017 года, вступило в силу 20.09.2017 г.).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Кроме этого, самостоятельным отказом в удовлетворении заявления является пропуск, установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В.Чернышева