Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-83332/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83332/2023
30 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.05.23;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.09.2023; ФИО3 директор;

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРЕЛЕЦ»

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «МАТЕРИК+»

к ООО «СТРЕЛЕЦ»

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО «СТРЕЛЕЦ»

к ООО «МАТЕРИК+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» о взыскании задолженности в размере 74 000 000 руб., неустойки в размере 100 692 руб. 50 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «СТРЕЛЕЦ» к ООО «МАТЕРИК+» о взыскании денежных средств в размере 39 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 308 руб. 22 коп., неустойки в размере 175 305 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года исковые требования ООО «МАТЕРИК+» (далее - истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «СТРЕЛЕЦ» (далее - ответчик, покупатель) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРЕЛЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Пояснения, представленные ООО «СТРЕЛЕЦ» в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договора поставки N 15-12/1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 00000119 от 26.12.2022, N 00000120 от 28.12.2022, N 00000131 от 30.12.2022. Данные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «МАТЕРИК+» и возражений ООО «СТРЕЛЕЦ» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 74 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суды обоснованно исходили из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,001% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суды обоснованно исходили из того, что сведения, лежащие в основе встречного искового заявления, являются недостоверной информацией, а доказательства признаются недопустимыми.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец осуществлял поставку товара в рамках договора. Счета фактуры: N 00000119 от 26.12.2022, N 00000120 от 28.12.2022, N 00000131 от 30.12.2022 подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний и возражений.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что сверка товара по количеству была произведена им только в январе 2023 года, в ходе которой была выявлена недопоставка товара на сумму 39 100 000 руб. Вместе с тем, ответчик ссылается на несоответствие товара по качеству.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка поставленного товара осуществляется в месте поставки, установленном в спецификации. При этом приемка товара включает в себя: приемку товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям договора, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Пункт 6.2. приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Пункт 6.3 в случае выявления несоответствия количества, качества и ассортимента поставленного товара в УПД должна быть сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, как установлено судами, универсальные передаточные документы подписаны между сторонами без разногласий и замечаний, в связи с чем доводы ответчика о не соответствии по количеству и качеству поставленного товара документально не подтверждены. Иных документов, подтверждающих указанные факты ООО «СТРЕЛЕЦ» также не представлено.

Согласно п. 6.8 договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны согласовывают экспертную организацию и проводится квалифицированная экспертиза, что также сделано не было.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судами принято во внимание фактическое поведение сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-83332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев