Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192503/24-93-1468
13 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МСРТ" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 176, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/III/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>)

к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "МЕГАМЕТ" (109548, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. II;ЭТАЖ 2;КАБИНЕТ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2002, ИНН: <***>)

по встречному исковом заявлению: об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20.

при участии:

от истца – ФИО1 дов от 31.07.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 01.01.2026 №ППК-5-052/26, диплом; ФИО3 дов от 01.01.2026 №ППК-5-118/26, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 №D0702-51/20.

Исковые требования мотивированны тем, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке по основанию, предусмотренному п.2 ст. 450 ГК РФ. Ссылается, что нарушение договора заказчиком, повлекло для истца ущерб, поскольку стоимость выполнения работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования была рассчитана исходя из рыночных цен 2020 года, проведение указанных работ в настоящее время, по цене, указанной в Контракте, является для Поставщика экономически не целесообразным, по вине Заказчика.

Впоследствии от ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" поступило встречное исковое заявление об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20, а именно: 1) обеспечить транспортировку Оборудования на Объект; 2) обеспечить монтаж, ввод Оборудования в эксплуатацию; 3) предоставить все документы по Контракту (включая гарантию производителя).

Встречные исковые требования мотивированны тем, что у истца не имеется объективных причин не исполнять контракт. Сборка и пусконаладка, а также иные расходы и затраты, включая хранение и обеспечение гарантии производителя входят в цену Контракта, независимо от их экономической целесообразности в конкретный временной промежуток.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 встречное исковое заявление ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО "МСРТ" было отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 производство по делу № А40-192503/24-93-1468 было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "МСРТ" по делу №А40-192503/24-93-1468 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 отказано ООО "МСРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ООО "МЕГАМЕТ" направило письменные пояснения, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы встречного искового заявления и отзыва на него, суд признает встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что между ООО «МСРТ» (далее - Истец, Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения «Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России) заключен государственный контракт от 16.11.2020 № D0702-51/20 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в сроки, указанные в Контракте, а ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России приняло обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом поставленное и введенное в эксплуатацию Оборудование.

В соответствии с разделом 3 Контракта «Цена контракта и порядок расчетов» оплата оборудования осуществляется в два этапа:

Этап 1 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2020 г. в размере 2 205 795 рублей 75 копеек.

Этап 2 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2021 г. в размере 245 088 рублей 42 копеек.

Оплата 1 этапа осуществляется в размере 2 205 795 рублей 75 копеек, что составляет 90 % от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры (если Оборудование облагается НДС) в течение 30 календарных дней с момента приемки Оборудования с подписанием Акта приема-передачи Оборудования, при наличии документов, указанных в п. 7.1. Контракта.

Оплата 2 этапа осуществляется в размере 245 088 рублей 42 копейки, что составляет 10 % от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры в течение в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию с подписанием товарной накладной со стоимостью Оборудования, равной Цене Контракта (товарной накладной, предоставленной на 1 этапе), Акта комплексного опробования, Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложения № 3 и № 5 к Контракту), при наличии документов, указанных в п. 8.4. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта «Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки:

Срок поставки (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно.

Срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 15 декабря 2020 г. включительно.

Поставщик вправе поставить Оборудование, в том числе осуществить Ввод его в эксплуатацию, досрочно, в согласованные с Заказчиком сроки. Поставка и Ввод в эксплуатацию может осуществляться в пределах вышеуказанных сроков с предварительным письменным уведомлением Заказчика в срок - не позднее 3 рабочих дней до даты поставки и (или) Ввода в эксплуатацию».

В соответствии с п. 4.3.3. Контракта Заказчик, кроме прочего, обязан «обеспечить условия для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями, изложенными в ранее согласованном проектно-технологическом задании (приложение № 6 к Контракту), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

10.12.2020 Истцом была произведена поставка оборудования в соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком оборудование было принято, о чем был составлен двусторонний акт, в последствии поставленное оборудование было оплачено в соответствии с условиями Контракта.

Однако, из-за неготовности Объекта сторонами заключен Договор хранения оборудования. По Договору хранения Истец обязался принять все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования (п. 3.1.4 Договора хранения) и возвратить оборудование в том же состоянии, в каком принял на хранение, в момент прекращения Договора хранения, либо по письменному требованию Ответчика в течение 5 рабочих дней (п.3.1.5 и п. 4.4 Договора хранения). Срок действия Договора хранения установлен до 31.12.2021 (п. 2.1 Договора хранения). Условий о том, что по истечение срока действия Контракта прекращает обязанности сторон по его исполнению в Контракте не содержится. По общему правилу (п. 3 ст. 425 ГК РФ) моментом прекращения Договора хранения является момент возврата хранимого оборудования либо момент востребования Ответчиком оборудования, что нашло отражение в акте от 10.12.2020 № б/н приема-передачи имущества на временное ответственное хранение.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 №2 сторона заказчика заменена на ППК «Единый заказчик».

После получения от Ответчика уведомления от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на Объекте для последующего монтажа и пусконаладки, то есть завершения обязательств по Контракту, Истец оборудование на Объект не привез без каких-либо уведомлений и разъяснений.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поставщик был лишен возможности исполнить обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию в установленный в контракте срок 15.12.2020 из-за неготовности объекта капитального строительства (нового корпуса НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой), несоблюдение предусмотренного контрактом срока не было обусловлено действиями (бездействием) поставщика, лишенного объективной возможности до момента направления ему уведомления от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на объекте, исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Порядок и условия ввода оборудования в эксплуатацию предусмотрены соответствующим разделом контракта (раздел 8 «Порядок ввода оборудования в эксплуатацию»).

Так п. 8.5 Контракта предусмотрено, что ввод в эксплуатацию осуществляется после получения от заказчика уведомления о готовности. Кроме того, вводу оборудования в эксплуатацию предшествует приемка помещений с составлением соответствующего акта (пункт 4.1.2 контракта).

Обстоятельство, объективно свидетельствующее о невозможности ввода в эксплуатацию Оборудования в срок до 15.12.2020, о котором знали обе стороны - это неготовность помещений для монтажа, которое возникло не по вине Ответчика (стр. 6 Постановления).

Из-за неготовности объекта сторонами был заключен договор хранения оборудования со сроком действия до 31.12.2021, по истечении указанного срока Поставщик (хранитель) не обращался к Заказчику с какими-либо требованиями (ст. 899 ГК РФ), продолжал осуществлять хранение оборудования.

Неисполнение Поставщиком в срок до 15.12.2020 обязательства в части ввода Оборудования в эксплуатацию не являлось нарушением Поставщиком условий Контракта, а возникло в связи с неготовностью Объекта по вине третьих лиц.

Фактически исполнение обязательств стало возможным только после устранения указанного обстоятельства, сроком исполнения обязательства стал момент востребования его исполнения Заказчиком уведомлением от 05.09.2024 № ППК-1 -17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на Объекте для ввода Оборудования в эксплуатацию 11.09.2024. (в соответствии с п. 8.5 Контакта ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется после получения от Заказчика уведомления о готовности).

Обязательства по Контракту надлежало завершить после приведения Объекта к готовности в срок согласно письму Заказчика от 05.09.2024 (согласно п. 6.6 Контракта) до 11.09.2024. так как Контракт не прекратил свое действие в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, однако в этот срок, до 11.09.2024, обязательство не было выполнено Поставщиком.

Таким образом, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, условий контракта, договора хранения, норм статей 195. 200, 314. 327.1 ГК РФ. момент нарушения права заказчика на получение исполнения от Поставщика является 12.09.2024. а не 16.12.2020, поскольку срок защиты нарушенного права не может начать течь ранее момента нарушения права (стр. 12 Постановления).

В этой связи срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен.

Требования Ответчика, изложенные во встречном иске, рассматриваемом в настоящем деле, заключаются в обязании Истца исполнить обязательства по государственному контракту от 27.10.2020 № D0702-51/20 (далее - Контракт) и договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 3-Д (далее - Договор хранения), а именно:

1) обеспечить транспортировку Оборудования на Объект;

2) обеспечить монтаж, ввод Оборудования в эксплуатацию;

3) предоставить все документы по Контракту (включая гарантию производителя).

После получения от Заказчика уведомления от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на Объекте для ввода Оборудования в эксплуатацию 11.09.2024, Поставщик оборудование на Объект не привез без каких-либо уведомлений и разъяснений.

Контракт является действующим и подлежит исполнению.

Договор хранения является действующим и предусматривает возврат оборудования по письменному требованию Ответчика.

Для расторжения и (или) прекращения обязательств по Контракту и Договору хранения оснований нет, Подрядчик обязан исполнять условия Контракта и Договора хранения, но в действительности их не исполняет без уважительных причин.

Право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту в полном объеме предусмотрено условиями Контракта (п. 4.4 Контракта), а также положениями ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.8.4 госконтракта по завершении работ по вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) гарантию производителя на Оборудование, в соответствии с требованиями настоящего Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

б) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

в) Акт комплексного опробования в 2-х экземплярах подписанных со своей стороны (по требованию Заказчика);

г) Акт ввода в эксплуатацию, в 2-х экземплярах подписанных со своей стороны.

При этом согласно п. 9.6 госконтракта, Гарантия Поставщика на поставленное Оборудование определяется в соответствии с требованиями Производителя, но не менее чем 24 месяца с момента ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами без замечаний соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к Контракту).

В силу п. 6.1 Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки:

Срок поставки (без ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно.

Срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 15 декабря 2020 г. включительно.

Истцом обязательство по поставке исполнено надлежащим образом, товар передан ответчику 10 декабря2020 года и должен был быть смонтирован не позднее 15 декабря 2020 года.

Неисполнение обязанностей по монтажу произошло вследствие неготовности помещений на объекте, то есть не по вине истца.

Согласно письму ООО «МегаМет» от 06.03.2026 №1, являющегося официальным представителем фирмы-производителя медицинского оборудования Barkey GmbH & Co. KG Германия:

1. Медицинское оборудование фирмы-производителя Barkey GmbH & Co. KG Германия - Аппараты медицинские универсальные для быстрого размораживания, подогрева и хранения в теплом виде плазмы, крови и инфузионных растворов серии Barkey модель Warming Center, производство фирмы Barkey GmbH & Co. KG, Германия, серийные номера №№ 1608896, 1608903, 1608904, были поставлены компании ООО «Медициана» (115419, <...>,тел. <***>) по договору поставки №37 от 23.09.2020г., что подтверждается отчетными бухгалтерскими документами (товарной накладной № 76 от 17.11.2020г. и счет-фактурой №75 от 17.11.2020г.).

2. В соответствии с условиями договора поставки гарантийный срок на оборудование составляет 365 календарных дней с даты продажи, указанной в товарной накладной Поставщика ООО «МегаМет» по форме ТОРГ-12.

Гарантийный срок на медицинское оборудование, предоставляемое компанией-производителем Barkey GmbH & Co. KG, Германия, составляет 12 месяцев с даты отгрузки, что отражено в инструкции по эксплуатации на медицинское оборудование, предоставляемое вместе с оборудованием.

Таким образом, гарантийный срок на медицинское оборудование, поставленное в рамках договора №37 от 23.09.2020г. компании ООО «Медициана», закончился 16 ноября 2021г. и продлению/восстановлению не подлежит.

Данная обстоятельства также были изложены в письме ООО «МегаМет» от 22.02.2024 №05, приложенного к исковому заявлению в качестве приложения.

Соответственно, гарантия продавца оборудования перед истцом истекла не позднее 16 ноября 2021 года.

А при монтаже оборудования по госконтракту в случае готовности помещений ответчика гарантия истца перед ответчиком истекла бы 15 декабря 2022 года.

Вопреки доводам встречного иска каких-либо доказательств, что истец хранил оборудование ненадлежащим образом, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

В этой связи возложение на истца обязанности обеспечить гарантийные обязательства, не связанные с поставкой оборудования, предусмотренные п.п. 9.6, 9.11-9.19 госконтракта, при отсутствии вины истца в срывах сроков монтажа по истечении более 4 лет с даты поставки является злоупотреблением ответчиком правом, в связи с чем в возложении на истца обязанности по исполнению гарантийных обязательств, относящихся к госконтракту, по п.п. 9.6, 9.11-9.19 следует отказать, что в свою очередь не устраняет ответственности истца за некачественное выполнение монтажных работ.

Таким образом, исключением из гарантийного покрытия являются недостатки, которые могут возникнуть вследствие длительного неиспользования оборудования и не связаны с ненадлежащим проведением истцом монтажных работ.

Взысканию с истца в пользу ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН: <***>) – частично удовлетворить.

Обязать ООО "МСРТ" (ОГРН: <***>) исполнить обязательства по государственному контракту от 16.11.2020 №D0702-51/20 в соответствии с его условиями.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО "МСРТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков