Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А35-3280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3280/2018
18 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 793 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 440 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 793 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 440 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору страхования.

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

18.05.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит снизить размер судебных расходов и размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, разъяснил участникам процесса возможность открытия судебного заседания в тот же день при отсутствии возражений.

Письменных возражений считать дело подготовленным не поступило, суд открыл судебное разбирательство.

Судебное заседание от 10.07.2018 проведено с объявлением перерыва до 12.07.2018. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, просил снизить неустойку, снизить судебные расходы на услуги представителя.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.11.2017 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Согласно собственноручной записи ФИО3 в извещении о ДТП от 22.11.2017 (л.д. 11) он признает свою вину.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № 0727156127 (л.д. 17), выданному ответчиком.

28.11.2017 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 18), которое было получено ответчиком 30.11.2017.

19.12.2017, в пределах 20-тидневного срока ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Истец провел собственную экспертизу от 26.12.2017 и 27.12.2017 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 25 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на составление претензионного заявления, а также с просьбой рассмотреть вопрос о выплате неустойки (л.д. 38-39). Претензия получена ответчиком 29.12.2017.

31.01.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 660 руб. 00 коп. (платежное поручение от 31.01.2018 № 002277 – л.д. 41).

23.03.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 090 руб. 00 коп., по платежному поручению № 7617 (л.д. 136).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 793 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 440 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен и подтвержден выплатой истцу страхового возмещения.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и (или) проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Истцом основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

Истец не оспаривал факт осмотра транспортного средства истца 19.12.2018, ссылается на этот факт в исковом заявлении.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 660 руб. 00 коп. истцом не оспорена, разницу между оценкой ответчика и суммой оценки экспертизы истца, ООО «Парк Авто» страховой компании не возвращало.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение от 26.12.2017 № 3421, составленные экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 25 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В заседании ответчик пояснил, что о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» страховщик уведомлен не был, на осмотр, проведенный экспертом ФИО4, представитель страховщика приглашен не был, об организации дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался.

В Законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлены, более того, страховая компания выплатила страховое возмещение в большей сумме.

С учетом изложенного суд признает исковые требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней со дня получением ответчиком заявления о страховой выплате, то есть 30.11.2017, в связи с чем полагает датой истечения двадцатидневного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 19.12.2017. Как указано выше, страховая выплата произведена в полном объеме 31.01.2018.

Суд проверил расчеты сторон, установил, что двадцатым днем срока выплаты страхового возмещения является 20.12.2017. Как указано выше, 31.01.2018 произведена ответчиком выплата в размере 30 660 руб. 00 коп.

День фактического исполнения обязательства, в данном случае уплата задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 21.12.2017 по 31.01.2018.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет 10 542 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивал на том, что платежным поручением от 23.03.2018 № 7617 на сумму 6 090 руб. 00 коп. задолженность по неустойке погашена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по аргументированному заявлению ответчика.

Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает сумму основного долга, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Требование о взыскание неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом частичной оплаты суммы неустойки ответчиком в размере 4 452 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 27.12.2017 № 49/2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) и ООО «ПаркАвто» (клиент),

- квитанции к приходному ордеру от 27.12.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 18.01.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе юридических, а именно: обеспечивает представление интересов клиента в любых учреждениях по реализации и защите его прав как страхователя в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 22.11.2017 с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» на праве собственности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору подлежат взысканию в размере 5 000 руб. Данный размер судебных расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.02.2018 № 72.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 452 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 03.04.2018 № 234.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева