Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-27515/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27515/2021
г. Пермь
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800084001, ИНН <***>) о взыскании 166258,28 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 19.08.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО "Аврора") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в общей сумме 167140,81 руб., в том числе задолженность за товар в сумме 140000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27140 руб. Кроме этого, ООО "Аврора" просит суд взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6014 руб. (л.д. 10-15).

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Возражений от сторон не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 17.01.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 24-26).

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 166258,84 руб., в том числе задолженность за товар в сумме 140000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26258,28 руб. с дальнейшим их начислением со дня, следующим за днем подачи искового заявления в суд до дня вынесения решения судом, а также со дня, следующим за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательств. Кроме этого, ООО "Аврора" просит суд взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6014 руб. Уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил заявленные требования в части период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не со дня, следующим за днем подачи искового заявления в суд до дня вынесения решения судом, а с 27.10.2021 до дня вынесения решения судом. В остальной части на заявленных требованиях представитель истца настаивал в полном объеме.

Ходатайство об уточнении исковых требований зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания. Уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Предприниматель указывает, что он не заключал с ООО "Аврора" кредитный договор и никаких товаров от этой компании не получал. С обществом с ограниченной ответственностью "Борелиас" (далее – ООО "Борелиас") Предприниматель состоял в экономических отношениях, но по указанным отношениям задолженности не признает (л.д. 20).

В дополнительном отзыве на иск Предприниматель указывает, что с ООО "Бореалис" в 2019 г. у него были экономические отношения, по получению морепродуктов. Задолженность в размере 140000 руб. за указанной организацией имеется. Об изменении идентификационных сведений ООО "Бореалис", в частности его наименования истец ответчика в известность не поставил. Никаких документов о смене субъекта получателя денежных средств ответчик не получал, до фактического рассмотрения дела в суде. Кроме этого, Предприниматель считает, что расчет процентов произведен неверно в нарушение требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Моментом востребования исполнения с учетом извещения должника о судебной инициативе, следует считать 16.11.2021, с первой инициативы ООО "Аврора" по взысканию задолженности в судебном порядке. Согласно контрасчету проценты на 11.05.2022 составляют 8465,21 руб. (л.д. 63).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по требованиям иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (до переименования - ООО "Бореалис") и Предпринимателем (покупатель) заключены разовые сделки купли-продажи товаров.

В период с 28.02.2019 по 06.06.2019 поставщиком (истец) была осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 424667 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2019-2020 г.г., товарными накладными от 16.04.2019 № 337, от 06.05.2019 № 399, от 28.05.2019 № 442, 06.06.2019 № 465, экспедиторскими расписками от 16.04.2019 № 004178, от 06.05.2019 № МД022190, от 28.05.2019 № МД026161.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 284667 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2019-2020 г.г. и платежными поручениями от 13.01.2020 №3, от 06.08.2020 № 214, от 17.08.2020 № 228, от 25.08.2020 №214, от 02.09.2020 №252, от 03.12.2020 №2, от 18.01.2021 №17, от 08.02.2021 № 44, от 15.03.2021 № 101, от 29.04.2021 № 189, от 25.05.2021 № 219.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, не оплатил товар на сумму 140000 руб., направил ему претензию от 27.08.2021, с требованием погасить оставшуюся часть задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом третьим гл. 39 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Факт поставки ответчику товара истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2019-2020 г.г., товарными накладными от 16.04.2019 № 337, от 06.05.2019 № 399, от 28.05.2019 № 442, 06.06.2019 № 465, экспедиторскими расписками от 16.04.2019 № 004178, от 06.05.2019 № МД022190, от 28.05.2019 № МД026161 и самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме, превышающей 140000 руб., суду не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 140000 руб. за поставленный истцом товар ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ в сумме 140000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26258,28 руб. за период с 14.05.2019 по 26.10.2021 с дальнейшим их начислением с 27.10.2021 до дня вынесения решения судом, а также со дня, следующим за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за период с 14.05.2019 по 26.10.2021 и признал его неверным. Так, судом установлено, что в своем расчете истец посчитал, что частичная оплата товара в сумме 5000 руб. за поставку товара на сумму 128000 руб. ответчиком произведена 28.05.2021, тогда как фактически товар на сумму 5000 руб. оплачен ответчиком 25.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 219. Кроме того, за просрочку оплаты товара, поставленного 06.06.2019 на сумму 123090 руб., истец рассчитал проценты, начиная с 12.06.2019, что менее срока, определенного истцом в качестве разумного по иным разовым поставкам. Суд полагает правильным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку товара на сумму 123090 руб., начиная с 14.06.2019.

Согласно произведенному перерасчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 26.10.2021 составляют 26203,96 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, на основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец производит расчет по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Суд полагает, что взыскание финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет процентов с 27.10.2021 по 31.03.2022.

Всего за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32503,06 руб.

Довод ответчика о необходимости применения при определении срока исполнения обязательства ст. 314 ГК РФ несостоятелен и противоречит п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом – п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6014 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2021 № 123/2021, от 08.10.2021 № 170/2021, заключенные истцом с ФИО5, платежные поручения от 03.11.2021 № 106, от 15.10.2021 № 96.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя истца, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (31310,76 руб.).

При обращении в суд истец платежными поручениями от 28.10.2021 № 99 уплатил государственную пошлину в сумме 6014 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, исходя из суммы исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800084001, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614095, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 121099, <...>) денежные средства в общей сумме 172503 (сто семьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 06 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32503 (тридцать две тысячи пятьсот три) рубля 06 копеек, начисленные за период с 14.05.2019 по 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31310 (тридцать одна тысяча триста десять) рублей 76 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800084001, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614095, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова