Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А73-4956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-907/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2025 № Д-27907/25/59-АК; ФИО5, представитель по доверенности № Д-27999/25/99-АК от 05.03.2025;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2024 № д-27907/24/195-АК; ФИО5, представитель по доверенности № Д-27999/25/119-АК от 14.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» – представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2024 № ДВБ-РД/128-Д;

от ФИО7 – представитель не явился;

от ФИО8 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А73-4956/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682071, Хабаровский край, м.р-н Верхнебуреинский, г.п. Новоургальское, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>), ФИО7, ФИО8.

о взыскании 2 394 610, 53 руб.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2                (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 2 394 610,53 руб., причинённых неправомерными действиями старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району, отдел) ФИО7.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» (далее – общество, должник), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), судебные приставы - исполнители ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 и ФИО8 (далее – судебные приставы-исполнители).


Решением суда от 22.07.2024, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.


Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России и управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда от 22.07.2024 оставить в силе.


ФССП России и управление в жалобе и их представитель в судебном заседании суда округа полагали ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Настаивали, что фактические обстоятельства, установленные судами, напротив, подтверждают, что убытки, которые требует взыскать предприниматель являются не вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а суммой задолженности в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником; и отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению на ФСПП России, тем более, что невозможность взыскания долга с должника не доказана и, следовательно, в рамках неоконченного исполнительного производства - не утрачена. В связи с чем, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Предприниматель отзыв не представил, его представитель в судебных заседаниях по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, предлагал постановление апелляционного суда оставить без изменения, поскольку считает, что именно неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право на своевременное и полное исполнение судебного акта, и он, как взыскатель, лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем понес убытки.


ПАО «Сбербанк России» в отзыве, его представитель в суде округа 05.06.2025 доводы кассационной жалобы поддержали, предлагая оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Считают правомерным отказ банка исполнять полученное 28.12.2023, но представленное на бумажном носителе незаверенное подписью и печатью судебного пристава-исполнителя постановление от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, поскольку принять к исполнению вправе только электронный документ проверки действительности такой подписи в порядке предусмотренном законодательством. Также указывают, что оценка судом апелляционной инстанции платежеспособности должника из открытых источников информации, как и сведения, полученные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о том, что обнаруженное транспортное средство (автомобиль-седан ВMW-523I, 2018 г.в.) должнику ещё не принадлежит, находится в лизинге, вероятность появления возможности исполнения судебного акта за счет должника не подтвердила.


ООО «Дедал Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.


Судами установлено, из материалов дела и обстоятельств, установленных судом второй инстанции из открытых источников (сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, картотеки арбитражных дел, информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), сведений из ЕГРЮЛ) усматривается, что определением от 16.08.2023 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято и назначено к рассмотрению исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дедал Групп» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 000 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата задолженности в размере 360 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 800 руб. (всего 2 394 800 руб.)


Решением суда от 14.09.2023 №А73-12889/2023 требования предпринимателя удовлетворены.


По заявлению предпринимателя от 16.10.2023 его представителю выдан 01.11.2023 исполнительный листа ФС № 041281202.


22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания, судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения ООО «Дедал Групп», а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, МВД России - ГИБДД, ФНС России, Росреестр.


Согласно ответам на запросы установлено: наличие у должника по договору лизинга автомобиля «BMW»- 523I, 2018 г.в.; зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют; открыты расчётные счета в в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».


23.11.2023 и 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


Постановлением от 23.11.2023 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», счет №40702810950000006088, на общую сумму 2 394 800 руб.; посредством электронного документооборота постановление 26.11.2023 поступило в банк, принято к исполнению, арест по счету должника установлен.


Аналогичное постановление от 24.11.2023 поступило в банк 27.11.2023, принято к исполнению.


06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления:


1) постановление от 06.12.2023 № 27012/23/289250 «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» на общую сумму 2 394 800 руб., которые следует перечислить на к/ счет отдела (том 1 л.д. 59-60).


Данное постановление по электронному документообороту в адрес банка не поступило. 28.12.2023 в «Сервисный центр «Центр делового администрирования» ПАО «Сбербанк России» в г. Владивосток зарегистрировал это постановление, поступившее на бумажном носителе, но к исполнению не принял и письмом от 09.01.2024 «О возврате исполнительного документа» сообщил, что РЦСТРБ ПАО «Сбербанк России» отказал в исполнении вышеназванного исполнительного документа по следующей причине: «В нарушение требований статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя».


2) постановление от 06.12.2023 №27012/23/289226 (том 1 л.д. 61) «о снятии ареста с денежных средств на счете»,  в связи с тем, что «установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника», которое незамедлительно принято банком к исполнению, арест по счету должника снят.


Вместе с этим, 29.12.2023 на счет ООО «Дедал Групп» (должника), открытый в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк г. Хабаровск поступили денежные средства в размере 5 607 897, 67 руб., перечисленные ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» платежным поручением от 29.12.2023 (назначение платежа: по счету от 29.12.2023 за работы ООО «ДальРегион Строй» по кап.ремонту крыши МКД №5 ул. Комсомольская. пгт. Терней, договор от 30.09.2022, договор цессии от 28.12.2023; том 1 л.д. 8).


Из представленной банковской выписки по счёту ООО «Дедал Групп» (должника по ИП) следует, что в период с 29.12.2023 (дата поступления денежных средств на счет) по 18.01.2024 (дата повторного наложения ареста) по счету, должником проводились операции по перечислению денежных средств третьим лицам, в том числе: оплата по договору лизинга от 16.05.2023, снятие наличных денежных средств ФИО9, оплата комиссий за снятие наличных средств, оплата покупок и перечисление в подотчет ФИО9 крупных сумм. Итого оборот по дебету счета составил 5 611 152,69 руб.


05.08.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения, аресту, оценке и дальнейшей реализации транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.


Ранее 27.03.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 2 394 610,53 руб. убытков в связи с действиями, допущенными судебным приставом-исполнителем при взыскании долга с должника в рамках исполнительного производства.


Суд первой инстанции, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на Российскую Федерацию в лице ФССП России не доказана, и возможность взыскания долга с должника не утрачена, в удовлетворении требований истца отказал.


Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.


Суд исходил из того, что, во-первых, принять к исполнению постановление от 06.12.2023 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счете на бумажном носителе без надлежащего заверения подписью и печатью судебного пристава-исполнителя банк не мог; при этом, учитывая график рабочих дней банка, службы судебных приставов в декабре 2023 года и январе 2024 (новогодние праздники и выходные дни по производственному календарю с 30.12.2023 по 08.01.2024) счел, что банком нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в части извещения в установленные сроки судебного пристава-исполнителя о непринятии к исполнению поступившего в банк названного постановления от 06.12.2023 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счете, не допущено. Во-вторых, что в решении от 10.10.2024 по делу №А73-13540/2024, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано, но установлено, что правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство должника (автомобиль – седан BMW- 523I, 2018 г.в.) отсутствуют, так как оно у него в лизинге. В-третьих, что оценка сведений о платежеспособности должника, полученных судом из открытых источников, показала, что ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) имеет уставной капитал в размере 10 000 руб., является микропредприятием, численность работников - 1 человек, расходы организации превышают ее доходы по данным за 2023 год, в настоящее время в отношении общества - должника возбуждено и не окончено 9 исполнительных производств, в отношении должника Арбитражным судом Хабаровского края приняты решения о взыскании крупных денежных сумм. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023 должник имеет долгосрочные обязательства в размере 5 756 тыс. руб., кредиторскую задолженность в размере 4 293тыс. руб., у него отсутствуют внеоборотные активы, капитал и резервы; нет чистой прибыли, есть убыток в размере                           3 360 тыс. руб.


Ссылаясь на эти обстоятельства, апелляционный суд счел, что совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом виновных действий (бездействий), определена; это привело к нарушению прав и законных интересов истца и его требования о взыскании убытков в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.


Суд округа, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, не принял во внимание следующее.


Действительно, пунктом 2 статьи 119 Закона определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.


В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.


Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.


То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации за действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, следует, во всяком случае, установить совокупность всех элементов ответственности, императивно требуемых действующим законодательством, а именно: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.


Иными словами следует установить незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда в заявленном размере, причинено-следственную связь между этими элементами.


В соответствии с положениями частей 1, 7, 8, 11, 12, 14.1, 17 статьи 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.


Частями 1, 2 статья 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.


Одной из мер принудительного исполнения, согласно пункту 1 части 3 данной статьи  является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.


Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.


Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.


В соответствии с частями 3, 5, 8 статьи 70 Закона, определяющей правила обращения взыскания на денежные средства, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.


Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.


Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.


Вместе с этим, в силу части 4 статьи 70 Закона, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.


Согласно части 11 статьи 70 данной статьи при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.


Вместе с этим, в силу части 1 и статьи статья 36 Закона, закрепляющей сроки совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом согласно части 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.


Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений Закона следует, что исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, могут быть совершены только после возбуждения исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления и установления в нем срока для должника на добровольное исполнение. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.


В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что «неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.


Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».


Согласно пункту 85 названного постановления Пленума ВС РФ, «еели в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.


В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».


Таким образом, в соответствии с положениями Закона должником требования исполнительного документа могли быть исполнены, а меры принудительного исполнения во исполнение требований исполнительного документа могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 22.01.2024.


В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается отсутствие факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного листа от 01.11.2023, что следует из решения суда от 11.10.2024 по делу №А73-13540/2024 вступившего в законную силу. Суд установил, что, несмотря на невозможность обратить взыскание на транспортное средство, находящее у должника на основании договора лизинга, судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные и допустимые Законом действия (направлял запросы, получал ответы, выносил постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в связи с обнаружением счетов организации-должника в двух банках).


Вместе с этим, из установленных судами обстоятельств следует, что постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в связи с обнаружением счетов организации-должника в двух банках было вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть 23.11.2023. В данном постановлении обозначена сумма (2 394 800 руб.), на которую наложен арест.


В постановлении от 06.12.2023 №27012/23/289226 (том 1 л.д. 61) «о снятии ареста с денежных средств на счете», принятом банком для исполнения, указано «установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника», объем и порядок снятия наложенного ареста с денежных средств должника сообразно требованиям части 4 статьи 70 Закона не обозначена; арест по счету должника снят.


В постановлении этой же датой от 06.12.2023 № 27012/23/289250 «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», поступившем на бумажном носителе и зарегистрированном 28.12.2023 в «Сервисный центр «Центр делового администрирования» ПАО «Сбербанк России» в г. Владивостоке, банку постановлено снять арест и обратить взыскание на общую сумму 2 394 800 руб., которую перечислить на к/ счет отдела (том 1 л.д. 59-60).


Денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.12.2023 в адрес должника (согласно назначению платежа во исполнение договора цессии от 28.12.2023), поступили в период до истечения двух месяцев, установленных статьей 36 Закона № 229-ФЗ.


При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование вышеприведенных положений статей 30, 36, 68, 70, части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 1069 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 15, 82, 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, выводы суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на Российскую Федерацию в лице ФССП России не доказана, и возможность взыскания долга с должника не утрачена, следует признать обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам действующего права.


На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменений.


Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворить.


Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А73-4956/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 22.07.2024 по этому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2025, отменить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          И.М. Луговая


Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова