Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-86543/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А56-86543/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доринда-Мурманск» Нескоромной Е.И. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-86543/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринда-Мурманск», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, пом. 49, ОГРН 1035100180961, ИНН 5190117860 (далее – ООО «Доринда-Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 18, офис 27, ОГРН 1035100158060, ИНН 5190311096 (далее – ООО «Паритет плюс»), о взыскании 733 397 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам по договору аренды от 01.11.2015 № 3.34-КДА/2015 за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., 546 771 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 01.02.2018 с ООО «Паритет плюс» в пользу ООО «Доринда-Мурманск» взыскано 733 397 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и иным платежам по договору аренды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Паритет плюс» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не изучены в полном объеме фактические обстоятельства дела, выводы судов не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Доринда-Мурманск» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Доринда-Мурманск» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Паритет плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Доринда-Мурманск» (арендодатель) и ООО «Паритет плюс» (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 № 3.34-КДА/2015 аренды помещения № 3.34 общей площадью 42,8 кв. м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, сроком на одиннадцать месяцев.

Как следует из пункта 6.1 договора, арендная плата состоит из постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы и переменной арендной платы; постоянная и дополнительная арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания акта приёма-передачи и оплачивается ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счёта, выставляемого арендодателем. Переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания акта приёма-передачи, на основании счётов, выставленных арендодателем арендатору, в течение пяти рабочих дней.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 помещение передано арендодателем арендатору.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 22.09.2016 № 188/1-СП об одностороннем отказе от договора с 30.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платы, а затем направил арендатору претензию от 29.09.2017 № 96 об уплате 748 982 руб. 06 коп. задолженности по договору в срок до 07.10.2017, приложив расчёт задолженности.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ООО «Доринда-Мурманск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу установленной договором платы, удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Посчитав, что требование в части взыскания нейстойки не обосновано по размеру, поскольку при расчёте пеней истцом не учтены назначения платежей, указанных в платёжных поручениях, суд применил пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа во взыскании пеней за просрочку платежей решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся взыскания задолженности по договору, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка ответчика на то, что при расчёте задолженности не учтён обеспечительный платёж, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа по договору.

Исходя из имеющихся в деле договора, счётов, вручённых арендодателем арендатору, и платёжных поручений о произведённых арендатором платежах по договору, суды сделали правильный вывод о том, что составленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора и представленным сторонами доказательствам, подтверждающим оплату по договору, все поступившие по договору платежи учтены истцом при расчёте задолженности.

Суды правильно отклонили доводы ответчика, касающиеся взыскания платежа за витражи/витрины и/или двери на входных группах, поскольку обязанность арендатора по перечислению арендодателю этих денежных средств предусмотрена пунктом 6.12 договора.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-86543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

М.А. Ракчеева