Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-52311/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2018 года

Дело №

А56-52311/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» Каплиной О.В. (доверенность от 01.01.2018 № 18А),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-52311/2017,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ», место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Советская улица, дом 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501 (далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом Б/Н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь»), о взыскании 2 053 577 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 27.01.2016 № 408/412-2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, требования истца удовлетворены. В пользу ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с ООО «ОМЗ-Спецсталь» взыскано 2 053 577 руб. 24 коп. процентов, а также 33 268 руб. расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 727 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ОМЗ-Спецсталь» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в договоре от 27.01.2016 № 408/412-2016 не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего проценты взысканы с ответчика незаконно, с нарушением положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с тем, что в договоре отсутствует ссылка на протокол разногласий от 27.01.2016, по мнению подателя жалобы, договор заключен и исполнялся сторонами без учета данного протокола ( пункт 5.3 договора исключен согласно протоколу разногласий, однако в рамках дел № А56-51148/2016, А56-49871/2016 на основании указанного пункта 5.3 договора вступившими в законную силу судебными актами признаны обоснованными и удовлетворены требования ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» о взыскании неустойки с ООО «ОМЗ-Спецсталь»; таким образом, условия договора поставки от 27.01.2016 № 408/412-2016 рассматривались судами без учета протокола разногласий).

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗ-Спецсталь» поддержал доводы жалобы.

ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (покупатель) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов № 408/412-2016 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ТУ 0780-006-333902054-2010, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата поставляемого товара производится в соответствии с выставленными счетами на условиях, согласованных в спецификациях.

Как установлено судами, во исполнение условий Договора ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в период с 09.02.2016 по 20.04.2016 поставило в адрес ООО «ОМЗ-Спецсталь» товар по спецификациям № 2 – 11 (том дела 1, листы 13 – 23). Пунктами 3 спецификаций определено, что оплата товара производится в течение 50 дней от даты получения товара на склад покупателя.

В пункте 4.3 Договора указано, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется по прибытии товара на место назначения в момент разгрузки и передачи отгрузочных документов от транспортной организации и оформляется приемо-сдаточным актом, который составляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 сторонами также подписан протокол разногласий к Договору (том дела 1, листы 11 – 12). В принятой сторонами редакции указанного протокола разногласий пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец 05.06.2017 направил ответчику претензию от 02.06.2017 № 1667 об уплате пени за несвоевременную оплату товара, которая была получена адресатом 08.06.2017 (том дела 1, листы 24 – 26).

В своей претензии ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» предъявило к ответчику требование об уплате процентов в размере 2 053 577 руб. 24 коп., начисленных на основании пункта 5.2 Договора в редакции протокола разногласий.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установил, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара, поставленного истцом, и на основании статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара, поставленного истцом в период с 09.02.2016 по 20.04.2016, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.01.2016 предоставляет истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Наличие просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки выводов судов (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с ООО «ОМЗ-Спецсталь» 2 053 577 руб. 24 коп. соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов на основании пункта 5.2 Договора в редакции спорного протокола разногласий от 27.01.2016, в то время как Договор был подписан сторонами без ссылки на протокол разногласий, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие в Договоре отметки о составлении протокола разногласий само по себе не лишает протокол разногласий доказательственной силы, поскольку он подписан обеими сторонами без возражений и заверен печатями сторон.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в договоре о наличии протокола разногласий.

Кроме того, в протоколе разногласий указано, что он является неотъемлемой частью Договора. О фальсификации протокола разногласий ответчик в установленном порядке в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-49871/2016, А56-51148/2016 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах дела и в них не дана оценка названному протоколу разногласий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-52311/2017 оставить без







изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» – без удовлетворения.






Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова