Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-30886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30886/2019
г. Новосибирск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение № 4"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская область

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по государственному контракту № 27 на оказание услуг теплоснабжения от 26.12.2018 за период с 17.01.2018 по 21.05.2019 в сумме 147371,39 руб., пени за период с 17.01.2018 по 28.06.2019 в сумме 20262,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме30000 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 111 от 31.10.2019.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение № 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 27 на оказание услуг теплоснабжения от 26.12.2018 за период с 17.01.2018 по 21.05.2019 в сумме 147371,39 руб., пени за период с 17.01.2018 по 28.06.2019 в сумме 20262,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб. (уточненные требования от 12.11.2019).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением от 21 августа 2019 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение № 4" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части 106409,11 руб.

Определением от 18 октября 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что истец не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 27 на оказание услуг теплоснабжения, по условиям которого исполнитель отпускает, а заказчик принимает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления по адресу: Новосибирская область, <...> и ежемесячно оплачивать согласно действующим тарифам принятую тепловую энергию. Кроме того, 28 ноября 2018 между сторонами заключен контракт на поставку тепловой энергии № 27.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За потребление коммунального ресурса в период 17.01.2018 по 21.05.2019 истцом рассчитана сумма задолженности в сумме 147371,39 руб.

Судом установлено, что акт за апрель 2018 выставлен истцом на сумму 34862,92 руб. Принят ответчиком на сумму 31045,75 руб.; акт за май 2018 выставлен истцом на сумму 21741,87 руб. Принят ответчиком на сумму 20680,24 руб.; акт за октябрь 2018 выставлен истцом на сумму 35785,38 руб., принят ответчиком на сумму 30583,35 руб.; акт за январь 2019 выставлен истцом на сумму 93190,48 руб., принят ответчиком на сумму 85940,21 руб.; акт за февраль 2019 выставлен истцом на сумму 80236,35 руб., принят ответчиком на сумму 77869,66 руб.; акт за март 2019 выставлен истцом на сумму 68951,83 руб., принят ответчиком на сумму 47762,87 руб.; акт за апрель 2019 выставлен истцом на сумму 38789,75 руб., принят ответчиком на сумму 31707,86 руб.

В каждом случае ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Судом установлено, что истец произвел начисления исходя из плановых объемов потребления, согласованных сторонами при заключении контрактов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») п. 117 перерасчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из заключенных между сторонами контрактов не усматривается применение для целей учета фактически потребленного объема тепловой энергии договорных величин теплопотребления, которые указаны в приложении № 2 к контрактам. Напротив, условия контракта предусматривают применение расчетного способа, который императивно установлен законодательством. Произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии не соответствует пункту 115 Правил № 1034 и пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, предусматривающих пересчет базового показателя (договорной тепловой нагрузки) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период

Ответчиком был произведен перерасчет выставленных объемов поставленной тепловой энергии на основании п. 117 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, представлен контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по контрактам составила 99532,50 рубля, в том числе за сентябрь 2018 в размере 5730,72 рублей, за декабрь 2018 в размере 85826,48 рублей, за май 2019 в размере 7975,30 рублей.

Контррасчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным.

В связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет 99532,50 руб., в том числе за сентябрь 2018 в сумме 5730,72 руб., за декабрь 2018 в сумме 85826,48 руб., за май 2019 в сумме 7975,30 руб.

В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно уточненным требованиям от 29.10.2019 и расчету пени истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную контрактами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Истцом за период с 17.01.2018 по 21.05.2019 произведен расчет суммы пени в размере 20262,79 руб.,

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени за период с 21.02.2018 по 28.06.2019 составили 8410,69 рублей. При этом судом установлено, что ответчиком правильно указаны в расчете суммы начислений, из которых исключены установленные судом ошибки в начислениях, допущенные истцом, правильно отражены оплаты и периоды просрочки.

Однако в контррасчете ответчик неправомерно рассчитывает пени по части неоплаченных сумм задолженности по 28.06.2019 включительно, тогда как истец просит взыскать пени в части неоплаченной задолженности по 12.11.2019 включительно, а именно за сентябрь 2018 неверно указана дата окончания начисления пени 28.06.2019, тогда как с 22.10.2018 по 12.11.2019 (387 дней) пени составят 480,52 руб.; за декабрь 2018 неверно указана дата окончания начисления пени 28.06.2019, тогда как с 21.01.2019 по 12.11.2019 (296 дней) пени составят 5504,34 руб.; за май 2019 неверно указана дата окончания начисления пени 28.06.2019, тогда как с 21.06.2019 по 12.11.2019 (145 дней) = 250,56 руб.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении части требований, пеня подлежит взысканию в размере 11365,14 рублей за период с 21.02.2018 по 12.11.2019.

В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании суммы пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и 350 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2019, заключенным между МУП «Теплоснабжение № 4» (заказчик) и адвокатом Гоновичевым К.В. (исполнитель), стоимость услуг представителя в общей сумме составляет 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно квитанции от 13.08.2019 исполнителю были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, в том числе за устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии и направление ее ответчику 4000 рублей, за составление иска и направление иска в суд 5000 рублей, за представительство в суде (ходатайство, возражения) 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства относимости устной консультации к настоящему делу, в связи с чем следует отказать во взыскании стоимости услуг по оказанию устной консультации 1000 рублей, истец не обеспечивал участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2019, в связи с чем не подлежат взысканию стоимость услуг в размере 20000 рублей.

Фактически истцом были оказаны услуги по составлению претензии и подача иска в суд, общей стоимостью 9000 рублей.

Указанную сумму с учетом проделанной исполнителем работы (направление претензии, подача иска в суд, подача заявления об уточнении исковых требований с приложением уточненного расчета пени) суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 350 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований (на 66,16 %) судебные издержки подлежат пропорциональному взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, их сумма составит 6186 рублей (350+9000=9350х66,16%). В остальной части заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение № 4"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская область задолженность в размере 99532,50 рублей, пени в размере 11365,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 рублей, судебные расходы в общей сумме 6186 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1255 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Т.Г. Майкова