Решение от 11 января 2024 г. по делу № А06-10403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10403/2023
г. Астрахань
11 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (194292, <...> верхний переулок, дом 15, литер А, помещение 4-н кабинет 208, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 588 583 руб. 71 коп., неустойки в размере 29 429 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (далее – ООО «Петро Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 583 руб. 71 коп., неустойки в размере 29 429 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 по делу №А06-10403/2023 ответчику предложено в срок до 06.12.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности; в срок до 27.12.2023 сторонам предложено представить дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.11.2023.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

01 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступили письменные пояснения, в которых уточнил период начисления неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб.

Судом принято уточнение периода взыскания неустойки, приобщен к материалам дела указанный документ.

04 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

29 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-10403/2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «ССЗ «Лотос» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.12.2023 по делу №А06-10403/2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

27 июля 2022 года между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Торговый дом Портал» (Поставщик) заключен договор № CSD-26-2022-104 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Масло гидравлическое Gazpromneft Hydraulic HVLP68 (далее - "Товар").

Согласно пункту 1.2 договора Развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору, далее -«Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации от 27.07.2022 №1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 588 583 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сроки и условия поставки Товара определяется Сторонами в Спецификации. В случае отсутствия в Спецификации иного условия датой поставки Товара считается:

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД в случае необходимости проведения входного контроля при приемке Товара на складе Покупателя.

Поставщик за свой счет производит погрузку Товара на транспортные средства Поставщика (Покупателя, Грузоперевозчика).

В силу пункта 3.1 договора Цена Договора составляет 588 583 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 98 097 (девяносто восемь тысяч девяносто семь) рублей 29 копеек.

Оплата осуществляется в течение 7(семи) рабочих дней со дня подписания ТОРГ-12(акта сдачи-приемки /УПД) Покупателем Товара (Партии Товара) на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (акта сдачи-приемки). (пункт 3.2 договора).

Срок поставки: 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3 Спецификации).

Во исполнение условий договора ООО «Петро Минерал» поставило в адрес АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 588 583 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным оттисками их печатей универсальным передаточным документом – счет-фактурой от 16.08.2022 №690 на сумму 588 583 руб. 71 коп.

Поскольку АО «ССЗ «Лотос» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар по договору составила 588 583 руб. 71 коп.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом по договору начислена неустойка за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Петро Минерал» 09.06.2023 направило в адрес АО «ССЗ «Лотос» претензию от 06.06.2023 №18 с требованием погашения задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные документы – счет-фактуру от 16.08.2022 №690 на сумму 588 583 руб. 71 коп.

Судом установлено, что представленная счет-фактура содержит сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 588 583 руб. 71 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 588 583 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены ответчику пени за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб.

При этом судом учтено, обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика после 01.04.2022. в связи с чем установленный ранее постановлением Правительства РФ от 28.03.20222 №497 мораторий на начисление неустойки на данные правоотношения не распространяется.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, отсутствия ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Петро Минерал» (Заказчик) договор на оказание юридических услуг №9 (далее – договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Астраханской области в отношении должника АО «ССЗ» «Лотос» (ИНН <***>).

В силу пункта 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- Подготовить исковое заявление, подать документы в Арбитражный суд Астраханской области, участвовать в судебном процессе до вынесения судом решения, вступившего в законную силу,

- В зависимости от полученного судебного решения возбудить исполнительное производство.

- Осуществить взаимодействие с УФАС по договорным отношениям с должником в заявительном / претензионном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг поданному договору включает все расходы и издержки Исполнителя в том числе налог для самозанятого. Исполнитель самостоятельно оплачивает все налоги, предусмотренные для самозанятого лица.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Реальность произведенных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 1309 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Петро Минерал» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-10403/2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма 50 000 руб. является завышенной, включает в себя представление интересов в суде, однако дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, судебных заседаний не было. По мнению ответчика, с учетом проделанного объема работы, разумной суммой расходов является 10 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, составление пояснений к исковому заявлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 360 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 27.07.2022 № CSD-26-2022-104 основной долг в размере 588 583 руб. 71 коп., неустойку за период с 30.08.2022 по 07.12.2022 в размере 29 429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 360 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петро Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.10.2023 №1308 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова