Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-283197/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2025

Дело № А40-283197/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (конкурсный кредитор) представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 на срок по 31.12.2026;

от ООО «Адамант» представитель Бенидзе (ранее ФИО4) О.А. по доверенности от 10.02.2025 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 на срок по 31.12.2026)

(кредитор, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-283197/2021 было включено в реестр требований кредиторов ООО «МКДЦ» требование ФИО1 в размере 202 419 рублей 82 копейки – заработная плата – во вторую очередь реестра требований кредиторов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 (л.д. 59-63) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (№ 09АП-80784/2024) по делу № А40-283197/2021 (л.д. 118-121)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

о признании прекратившимся обременения в виде залога в пользу ООО «Адамант» в отношении системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, возникший на основании акта удержания от 26.05.2022 № 4;

о признании утратившим силу уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.10.2022 номер 2022-007-331263-160;

об обязании ООО «Адамант» передать ООО «МКДЦ» находящееся в залоге имущество, удержанное на основании акта удержания от 26.05.2022 № 4;

об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Адамант», включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-283197/2021 в размере

45 261 198 рублей 35 копеек – основной долг – включить в третью очередь реестра,

27 029 977 рублей 47 копеек – неустойку - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной суммы задолженности

и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника – системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями,


(заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.08.2024 в 14:03 мск (л.д. 2-6))


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКДЦ» (ИНН <***>)


(заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 по делу № А40-283197/2021 в отношении ООО «МКДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член ААУ «Содружество», рег. номер: 181, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 199106, <...>).

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании прекратившимся обременения в виде залога в пользу ООО «Адамант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-283197/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании прекратившимся обременения в виде залога в пользу ООО «Адамант» отказано в полном объеме (л.д. 59-63).

ФИО1, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (№ 09АП-80784/2024) по делу № А40-283197/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-283197/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 118-121).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обеспеченное залогом основное обязательство прекратилось, а потому применительно к ст.352 ГК РФ подлежит прекращению и залог; законом не предусмотрено основание возникновения (подтверждения действия) залогового правоотношения как судебный акт; по обеспеченному (основному) обязательству был пропущен срок предъявления исполнительного листа, и оно утратило способность принудительного исполнения; в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поступивший от ООО «Адамант» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменений.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Адамант» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-283197/2021 требования ООО «Адамант» в размере 45 261 198 рублей 35 копеек - основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 рублей 47 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Заявитель указал, что суды установили, что залог возник 03.09.2018 и направлен на обеспечение возврата долга ООО «МКДЦ», который впоследствии взыскан в рамках дела А40-114459/2018.

01.06.2022 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-114459/2018 отказал ООО «Адамант» в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-283197/2021 отказано во включении в реестр требований должника ООО «Адамант», основанного на решении по делу № А40-114459/18 по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.


Кредитор полагал, что залог подлежит прекращению ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания обременения прекратившимся.

Конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной сделкой акт удержания оборудования № 4 от 26.05.2022, составленный ООО «Адамант» на основании уведомления от 24.05.2022, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 77421/22/77055-ИП от 22.04.2022, об освобождении помещения, расположенного по адресу: <...>, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-114459/2018. Применить последствия недействительности сделки: - снять обременения в виде залога ООО «Адамант» на основании акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 года по уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 на систему цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования ООО «Адамант» в размере 45 261 198 рублей 35 копеек - основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 рублей 47 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Из указанного определения следует, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями переданы в залог ООО «Адамант» (договор № 4 от 26.05.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 и по договору аренды части здания от 07.07.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/2021 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему о признании недействительным акта удержания оборудования  от 26.05.2022 № 4.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора являлось снятие обременения в виде залога ООО «Адамант» системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, обеспечивающей требования ООО «Адамант» в размере 45 261 198 рублей 35 копеек - основной долг включенный в третью очередь реестра требований, 27 029 977 рублей 47 копеек - неустойки, в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Моментом возникновения залога является 03.09.2018. Момент возникновения залога не связан с внесением записи об учете залогового имущества, поскольку по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не являющегося движимым, носит информационный характер, а не правоустанавливающий характер.

С указанным определением суда не согласилось третье лицо ФИО6 и обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-283197/2021 определение суда первой инстанции осталось без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции не согласилась ФИО1 и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-283197/2021 - оставлены без изменения.

Арбитражный суд округа заключил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражные суды в рамках настоящего спора указали, что, по сути, приведенная заявителем ФИО1 аргументация свидетельствует о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/2021, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем подачи заявления с аналогичными ранее заявленными требованиями и доводами, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Как указывалось выше, кредитор обратился в вышестоящий суд для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, которым требования ООО «Адамант» в размере 45 261 198 рублей 35 копеек - основной долг включены в третью очередь реестра требований, 27 029 977 рублей 47 копеек - неустойка в третью очередь реестра требований отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической 560 с принадлежностями, поскольку было отказано во включении в реестр за период с 01.08.2019 по 12.01.2022, договор аренды расторгнут с 09.07.2018, следовательно, и прекращены арендные начисления.

В силу закона прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено после надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года (ред. от 01.06.2022).

07.07.2014 между ООО «Адамант» (Арендодатель, истец) и ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (Арендатор, ответчик) заключен в присутствии нотариуса договор аренды части здания, согласно условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику часть здания общей площадью 523 кв. м, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: <...>) (п. 1.1.). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Данное помещение также предоставлено ответчику для размещения медицинского центра и офиса.

Несмотря на то, что договор аренды от 21.11.2023 между ООО «Адамант» и ООО «МКДЦ» расторгнут 09.07.2018, арендатор продолжал пользоваться вышеуказанными помещениями ООО «Адамант» (система цифровой радиографической с принадлежностями находилась на территории Арендатора в части здания площадью 523 кв. м). Должник продолжал оплачивать задолженность по арендной плате в рамках мирового соглашения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 системы цифровой радиографической с принадлежностями переданы в залог ООО «Адамант» (договор от 25.06.2022 № 4, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 года, а по договору аренды части здания от 07.07.2014 года).

Арбитражные суды отметили, что факт регистрации имущества у нотариуса, возникший после возбуждения дела о банкротстве - не является основанием для признания залога недействительным.

Кроме того, акт удержания оборудования, на основании которого была произведена регистрация залога был составлен 26.05.2022, а решение о признании ООО «МКДЦ» банкротом опубликовано 09.06.2022.

Таким образом, залог на имущество должника возник ранее признания ООО «МКДЦ» банкротом, а сам факт регистрации данного залога, не может явиться основанием для признания залога недействительным.

С должником после расторжения договора аренды иных договоров не заключалось, должник продолжал пользоваться помещениями в рамках ранее заключенных договоров аренды (от 07.07.2014 года, дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019 и 21.11.2014), объект не изменился, условия исполнения не изменилось. Таким образом, обеспечение исполнения обязательства сохраняется и продолжается в отношении того же объекта.

Конкурсный кредитор ООО «Адамант» и по настоящее время сохраняет оборудование - системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями в своем помещении и несет расходы.

Заявитель просил признать утратившим силу уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022.

Вместе с тем, заявитель, по мнению арбитражных судов, пытался инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/2021, поскольку суд ранее в судебном акте установил, что моментом возникновения залога является 03.09.2018.

26.10.2018 после внесения корректировки, было заключено мировое соглашение с залогом оборудования - системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями. 10.10.2022 года ООО «Адамант» обратилось к нотариусу (ФИО7) для внесения сведений в единую информационную систему нотариата о возникновении залога движимого имущества. Регистрационный номер 2022-007-31263-160.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 не может быть признано утратившим силу, поскольку залог возник еще с 2018 года. Уведомление о возникновении залога это лишь информация, так как в соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Заявитель указывал, что требование кредитора ООО «Адамант» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-283197/2021, поскольку прекращение залога в пользу ООО «Адамант» влечет исключение из реестра требований.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-283197/2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО «МКДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ООО «Адамант» в размере 9 256 935 рублей 48 копеек основной долг - в третью очередь реестра, 5 528 239 рублей 84 копейки неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-283197/2021 суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «МКДЦ» и указал учитывать требование ООО «Адамант» в размере 12 000 000 рублей - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - системы цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства сохраняется и продолжается в отношении того же объекта.

Согласно договору хранения № 1 об ответственном хранении от 21.12.2022, заключенному между ООО «Адамант» и конкурсным управляющим ФИО5, действующей в интересах ООО «МКДЦ» кредитор принял на временное ответственное хранение по акту приема-передачи данное оборудование от 21.12.2022.

Система цифровая радиографической DigiEye 560 с принадлежностями описана конкурсным управляющим ООО «МКДЦ» ФИО5 и находится в конкурсной массе должника. Соответственно, ООО «Адамант» приняло на себя обязательство ответственного хранителя.


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами не было учтено следующее.


Судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов о попытках ФИО1 пересмотреть судебные акты по ранее рассмотренному спору о признании недействительной сделкой Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/2021 исследовалась действительность сделки - Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника и защиту прав кредиторов, если сделки были совершены: (1) на явно невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение — в течение одного года до или после подачи заявления о банкротстве) либо (2) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в течение трех лет), при этом презюмируется недобросовестность контрагента в ряде случаев (например, аффилированность, безвозмездность сделки, крупный размер).


В рамках настоящего спора рассматривается иной спор, как по набору фактических обстоятельств, так и по правовой квалификации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 5-КГ22-87-К2 (УИД 77RS0023-02-2021-007738-58).


Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в признании недействительной сделки залога не препятствует последующему признанию залога прекратившимся на основании ст. 352 ГК РФ.


Судебной практикой также подтверждается отсутствие тождественности у исков о признании сделки недействительной и о признании договора прекращенным/расторгнутым (п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 № Ф08-7003/2024 по делу № А32-42235/2023 (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2025 № 308-ЭС24-23500 по делу № А32-42235/2023); Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 № Ф10-668/2019 по делу № А84-2141/2018  (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 310-ЭС19-10821 по делу № А84-2141/2018).


В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-283197/2021 обстоятельства прекращения спорного залогового обязательства и момент его прекращения не исследовались.


Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 следует, что в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: - Признать недействительной сделкой Акт удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 составленный ООО «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН<***>) на основании Уведомления от 24.05.2022, во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства № 77421/22/77055-ИП от 22.04.2022 об освобождении помещения, расположенного по адресу: <...>, во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-114459/18. - Применить последствия недействительности сделки: - снять обременение в виде залога ООО «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН<***>) на основании Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 по Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 на систему цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Исходя из положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также текста названного определения, в состав доказывания истца входили обстоятельства, указывающие на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающие совершение сделки в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражный суд, в определении от 25.12.2023 указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как факт наличия у Должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику были известны какие-либо факты о финансово-экономическом состоянии ООО «МКДЦ».

В рамках настоящего спора заявителем заявлено иное требование: Признать прекратившимся залог в отношении системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, возникший на основании Акта удержания №4 от 26.05.2022; Признать утратившим силу уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022; Обязать ООО «Адамант» передать ООО «МКДЦ» находящееся в залоге имущество, удержанное на основании Акта удержания № 4 от 26.05.2022; Исключить из реестра требований кредиторов требование ООО «Адамант», включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022: Требование ООО «Адамант» в размере 45 261 198 рублей 35 копеек – основной долг – третья очередь реестра, 27 029 977 рублей 47 копеек – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника – системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Так, в предмет доказывания в порядке ст. 352 ГК РФ входят обстоятельства, достоверно указывающие на прекращение обеспеченного залогом обязательства. Из заявленных требований следует, что основанием иска являлось прекращение основного обязательства, а именно – невозможность принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу А40-114450/18.


Таким образом, поскольку требование Заявителя в первую очередь заключается именно в признании залога прекратившимся, вывод арбитражных судов о попытке заявителя обойти законную силу ранее принятого судебного акта является необоснованным, поскольку споры о признании залога прекратившимся ввиду неисполнимости обеспеченного обязательства и признании Акта удержания оборудования недействительным применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве не связаны между собой; имеют различный состав доказывания, и, как следствие, различный предмет исследования.


Арбитражными судами также не было исследовано основное обязательство, в обеспечение которого возник спорный залог, а также не была дана оценка доводам об отсутствии в материалах дела самого обеспечительного обязательства - Договора залога № 4 от 25.06.2022

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в качестве исследования основного обязательства сослались на уведомление о залоге, а не на само основание возникновения залога – Акт удержания оборудования  от 26.05.2022 № 4.

Заявитель приводил доводы, что из буквального содержания Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 следует: «На основании Уведомления от 24.05.2022, во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства № 77421/22/77055-ИП от 22.04.2022 об освобождении помещения, расположенного по адресу: <...>, во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу А40-114459/2018, в связи с не освобождением в установленный срок помещения в добровольном порядке на основании уведомления о расторжении договора аренды, Арендодатель в присутствии свидетелей составил настоящий акт…». По мнению Заявителя, буквальное содержание Акта удержания оборудования № 4 от 26.05.2022 свидетельствует о том, что залог обеспечивает исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40- 114459/2018.

Заявитель также указывал, что ООО «Адамант» в своих позициях подтверждало, что соглашение о залоге было заключено сторонами в обеспечение обязательства во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-114459/2018.

Однако доводы заявителя не получили надлежащей оценки арбитражных судов.

Арбитражные суды необоснованно сделали вывод о предмете и сроке действия Договора залога, исходя из текста Уведомления о возникновении залога: «Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 года системы цифровой радиографической с принадлежностями переданы в залог ООО «Адамант» (договор №4 от 25.06.2022 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 года, и по договору аренды части здания от 07.07.2014 года)» (последний абзац стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (№ 09АП-80784/2024) по делу № А40-283197/2021).

Между тем в материалах обособленного спора отсутствует договор от 25.06.2022 № 4.

Арбитражными судами установлено, что спорное залоговое отношение возникло по результату заключения мирового соглашения от 03.09.2018, путем электронного обмена документами.

Между тем основание возникновение залогового правоотношения не исследовано судами.

Исследуя само уведомление о возникновении залога движимого имущества 2022-007-331263-160 от 10.10.2022, арбитражные суды установили: Обеспеченное обязательство – до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014, и по договору аренды части здания от 07.07.2014; а также срок действия залога – до полного исполнения обязательства.

Между тем, арбитражными судами не учтено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества — это официальное сообщение, направляемое в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждающее факт обременения конкретного имущества залогом.

Статьей 103.4 Основ законодательства РФ о нотариате определено содержание уведомления о залоге: сведения о залогодателе и залогодержателе, о заложенном имуществе, о дате и наименовании договора залога.

Уведомление о возникновении залога не является сделкой, не содержит сведений о сроке действия и об обеспеченном обязательстве. Оно содержит лишь сведения о наименовании и дате заключения договора залога.

Вывод арбитражных судов о сроке действия Договора залога только лишь на основании Уведомления о возникновении залога без исследования условий о сроке самого Договора залога №4 от 25.06.2022 – является преждевременным.


Арбитражные суды, рассматривая вопрос о признании факта залога прекращенным, обязаны проверить и дать оценку самому обеспечительному обязательству – Договору залога № 4 от 25.06.2022. Однако указанный договор не был исследован арбитражными судами.

Между тем, названные обстоятельства: (1) обстоятельства и порядок заключения мирового соглашения от 03.09.2018, (2) основное обязательство (исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-114459/2018), (3) само залоговое правоотношение – являются обязательными к исследованию в рамках спора о признании залогового обязательства прекращенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-322/2024 по делу N А40-102002/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 N Ф05-34281/2023 по делу N А40-94149/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 N Ф05-17435/2022 по делу N А41-65930/2021).


Судебная коллегия также отмечает, что арбитражные суды пришли к противоречивым выводам о моменте возникновения спорного залогового обязательства.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-283197/2021 арбитражный суд указал две различных даты возникновения залога 03.09.2018 (стр.4) и 26.05.2022  (стр.7-8).

Установление момента возникновения залога является необходимым для разрешения настоящего спора, поскольку если залог возник 03.09.2018 и срок его действия не согласован, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требования кредитором к залогодателю ограничен годом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При новом рассмотрении арбитражным судами следует оценить в совокупности все представленные доказательства и достоверно установить момент возникновения спорного залогового отношения.


Также судебная коллегия отмечает, что арбитражные суды не исследовали срок действия договора залога.

Условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является существенным условием договора залога (п.1 ст.339 ГК РФ).

Из буквального содержания судебных актов и установленных судами обстоятельств следует, что сроком действия договора залога является – до полного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014, и по договору аренды части здания от 07.07.2014.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ.

К возникшим правоотношениям (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) подлежит применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, срок предъявления требования кредитором к залогодателю ограничен годом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Устранившись от установления срока действия залогового обязательства, суды фактически допустили существование бессрочного залогового обязательства, что противоречит целям установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241 по делу № А27-17108/2017.


Арбитражными судами не было дано оценки доводам Заявителя о прекращении залогового правоотношения в силу истечения срока на предъявление исполнительного листа по обеспеченному обязательству

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении залога, ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено судом по делу № А40-114459/2018.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Судебной практикой подтверждается, что приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 № Ф05-25603/2021 по делу № А40-189288/2020 и др.)


Таким образом, в случае истечения срока предъявления исполнительного листа по основному обязательство и отказе судом в его восстановлении прекращается и залог, который обеспечивал исполнение такого обязательства.

Указанное подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2: «В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19)».

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-КГ22-4-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 5-КГ22-87-К2.

Таким образом, в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, обеспечительное обязательство (залог) прекращается.

Указанная позиция также нашла свое отражение в делах о несостоятельности (банкротстве): Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 № Ф05-25603/2021 по делу № А40-189288/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2022 № 305-ЭС21-28610(3) отказано в передаче дела № А40-189288/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).


Заявитель приводил довод о том, что поскольку в рамках дела А40-114459/2018 определением от 01.06.2022 арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, то и обеспечительное обязательство (в данном случае залог) прекратилось.

Заявителем также указано, что впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу А40-283197/2021 отказано во включении в реестр требований Должника требования ООО «Адамант», основанного на решении по делу А40-114459/18 по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указанное определение вступило в законную силу.

Заявитель приводил указанные доводы, свидетельствующие об утрате основным обязательством характеристики принудительного исполнения, а также указывающие, по мнению заявителя, на прекращение залогового обязательства в порядке подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Арбитражные суды не исследовали и не установили основное обязательство, не дали оценки доводам заявителя о прекращении его существования по состоянию на 01.06.2022.


На новом рассмотрении арбитражным судам следует дать надлежащую оценку доводу заявителя о прекращении залога и последствии этого в виде необходимости исключения ООО «Адамант» из реестра требований кредиторов требования.


Арбитражные суды уклонились от оценки доводов Заявителя о том, что прекращение залога, которое явилось основанием для внесения сведений в единую информационную систему нотариата о возникновении залога движимого имущества, является основанием для признания утратившим силу уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-331263-160 от 10.10.2022 и подлежащим исключению.

Как отмечал заявитель жалобы, требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении обособленного спора,

арбитражным судам необходимо:


- исследовать оригинал договора от 25.06.2022 № 4;

– исследовать основания возникновения залога с учетом установленных обстоятельств в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 (и судебных актов вышестоящих инстанций), а также установить и исследовать документы-основания возникновения залога;

- установить момент возникновения спорного залогового отношения;

- исследовать и установить наличие или отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого выдан залог;

- исследовать обстоятельства отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела А40-114459/2018 и его последствий для залогового обязательства;

- исследовать срок действия залогового обязательства и дату его прекращения;

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности юридически значимые обстоятельства по ст. 352 ГК РФ;

- дать оценку доводам заявителя о необходимости исключения из реестра требования ООО «Адамант» в случае признания залога прекращенным с учетом п.8 ст.100 Закона о банкротстве;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (№ 09АП-80784/2024) по делу № А40-283197/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Усачева Е.В.