Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А74-1430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1430/2017
г. Абакан
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 № 128 и взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 419 рублей 35 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости «ФИО5 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости «ТСЖ-25» (ликвидировано),

при участии в судебном заседании представителей:

МУП г. Минусинска «МГХ» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019;

ООО «УК Кедр-25» - директора ФИО3 на основании приказа №1-к;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17.12.2018.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2019 объявлялся перерыв до 05.04.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – истец, МУП г. Минусинска «МГХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (дале - ответчик, АО «КТК») о признании недействительным (оспоримым) соглашения № 128 от 04.10.2013 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом № 5 ул. ФИО5 в г. Минусинске и взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-1430/2017, остановленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 02.08.2018 дело №А74-9788/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» (далее – истец, ООО «УК Кедр-25») к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании 340 419 рублей 35 копеек, в том числе 263 007 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с мая 2013 года по декабрь 2014 года в отношении МКД №3 ул.ФИО5 и №25 ул.Гагарина,в г. Минусинске и 77 411 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом изменения требований принятых судов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители МУП г. Минусинска «МГХ» и ООО «УК Кедр-25» требования исков поддержали.

Представитель ответчика возражал, указал, что со стороны ответчика факт неосновательного обогащения по отношению к МУП г. Минусинска «МГХ» отсутствует, так как денежные средства перечислены за отпущенный и принятый теплоресурс. Основания для признания соглашения недействительной сделкой также отсутствуют.

В отношении требований ООО «УК Кедр-25» также просил отказать, поскольку факт неосновательного обогащения отсутствует. Настаивали на пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу № 3 от 24.04.2013 Администрацией г. Минусинска, собственником квартир № 50, 61, расположенных в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) № 5 по ул. ФИО5 в г. Минусинске путём заочного голосования в качестве управляющей компании избрано МУП г. Минусинска «МГХ».

При этом в период с 06.05.2013 по 20.09.2013 в судах общей юрисдикции рассматривался иск некоторых собственников МКД № 5 по ул. ФИО5 о признании выбора МУП г. Минусинска «МГХ» в качестве управляющей компании - недействительным.

Между истцом и ответчиком заключён договор на теплоснабжение № 10543 от 28.12.2012 по иным точкам теплоснабжения.

Истец 13.08.2013 письменно обратился в адрес ответчика с письмом о заключении соглашения на предоставление горячей воды и центрального отопления с 01.08.2013.

Между истцом и ответчиком 04.10.2013 заключено соглашение № 128 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 10543 от 28.12.2012, в соответствии с п. 2 которого оно распространяло свое действие в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом № 5 и № 7 по ул. ФИО5- с 01.05.2013.

В связи с принятием решений собственников о выборе иной управляющей компании, соглашением № 1085 от 22.12.2014 о внесении изменений в договор на теплоснабжение №10543 от 28.12.2012, с 01.01.2015 жилой дом № 5 ул. ФИО5 был исключен из договора на теплоснабжение № 10543.

С учётом соглашения № 128 истец произвёл в адрес ответчика оплату за потребленную собственниками МКД тепловую энергию и теплоноситель.

Общая сумма оплаты, за потребленные жителя МКД № 5 по ул. ФИО5 ресурсы составила 2 246 790 рублей 42 копейки.

Поскольку собственники МКД не производили в добровольном порядке оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с иском о взыскании с них задолженности в судебном порядке.

Решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска «МГХ» к жителям МКД № 5 по ул. ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано со ссылкой на то, что в спорный период МУП г. Минусинска «МГХ» хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому на смену ранее управлявшей этим домом ООО «УК «Кедр-25», но к управлению указанным домом не приступило и не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО «УК «Кедр-25», у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями, и которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в дело актами проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014 годов от 11.09.2013 и к отопительному сезону 2014/2015 годов от 03.09.2014, а также платёжными поручениями с отметками банка о проводке платежей, подтверждающими фактические расчеты ООО УК «Кедр-25» с АО «КТК» за получаемую теплоэнергию и горячую воду в спорный период.

Во исполнение соглашения № 128 от 04.10.2013 к договору от 28.12.2012 № 10543 истец перечислил ответчику за поставленное в спорный многоквартирный дом тепло за период с 01.05.2013 по 13.12.2014 денежные средства в размере 948 373 рублей 78 копеек.

Истец, ссылаясь на указанные доводы и судебные акта, считая, что фактически управляющей компанией на МКД № 5 по ул. ФИО5, являлось ООО УК «Кедр-25», 22.12.2016 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт и снять начисления по МКД № 5 (исх. №1236 от 22.12.2016).

11.01.2017. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. № б/н от 11.01.2017), где ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на выводы судов и положения статей 166, 167, 178 ГК РФ истец указал, что, заключая соглашение № 128 от 04.10.2013, заблуждался в отношении того, что является управляющей компанией на МКД № 5 по ул. ФИО5, соответственно и принятых на себя обязательств перед ответчиком, а поскольку фактически управляющей компанией на МКД № 5 по ул. ФИО5 являлось ООО УК «Кедр-25», у истца отсутствовали обязательства по снабжению ресурсами и соответственно по оплате ответчику за потребление коммунальных ресурсов (центральное отопление и горячее водоснабжение) в период с 01.05.2013 по 31.12.2014.

Отказ ответчика произвести возврат неосновательно полученных денежных средств явился основанием для обращения МУП г. Минусинска «МГХ» с настоящим иском.

Также ООО «УК Кедр-25», ссылаясь на отсутствия обязательств, как фактических, так и письменных договорных отношений с ответчиком в отношении МКД № 3 по ул. ФИО5 и № 25 по ул. Гагарина в г. Минусинске, просило взыскать незаконно полученные денежные средства, поступившие от ООО «УК Кедр-25» за данные дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно протоколам общих собраний собственников МКД выбор ответчика в качестве управляющей компании осуществлён по МКД № 3 по ул. ФИО5 – 27.02.2013, а по № 25 по ул. Гагарина – 01.07.2013. ООО «УК Кедр-25» к обслуживанию МКД № 3 по ул. ФИО5 приступило – 01.03.2013, а № 25 по ул. Гагарина – 01.07.2013.

Собственники МКД № 3 по ул. ФИО5 с 01.05.2013 выбрали непосредственную форму управления, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, согласно которым с собственников указанного МКД взыскана задолженность за отопление и горячую воду за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года в пользу АО «КТК».

Также в отношении МКД № 25 ул. Гагарина у АО «КТК» был заключён договор на теплоснабжение с ООО «Фаворит» с 01.06.2014, а до этого с ТСЖ «Кедр-25». Денежные средства от ООО «Фаворит» в адрес АО «КТК» не поступали (письмо от 12.10.2015).

Истец, осуществляя раздельный учёт по каждому дому, производил перечисление денежных средств АО «КТК» с указанием адресов домов.

Так ООО «УК Кедр-25» произвело перечисление АО «КТК» платёжными поручениями денежных средств на общую сумму 263 007 рублей 46 копеек, а именно:

ФИО5, 3 - № 11 от 29.04.2013 на сумму 21 000 рублей, № 12 от 07.05.2013 на сумму 12 100 рублей, № 15 от 20.05.2013 на сумму 8 500 рублей, №26 от 25.06.2013 на сумму 18 000 рублей, №29 от 05.07.2013 на сумму 16 400 рублей, №31 от 15.07.2013 на сумму 10 850 рублей, №32 от 16.07.2013 на сумму 8 000 рублей, №64 от 02.10.2013 на сумму 12 000 рублей, № 72 от 17.10.2013 на сумму 6 000 рублей (сумма платёжного поручения 12 000 рублей за дома №№3 и 5 ул.ФИО5), № 11 от 11.02.2014 на сумму 5 635 рублей 84 копейки (платёжное поручение на сумму 10 766 рублей 75 копеек за дома №№ 3 и 5 ул.ФИО5), № 35 от 17.03.2014 на сумму 8 819 рублей 15 копеек;

ул. Гагарина, 25 - № 75 от 21.10.2013 на сумму 20 000 рублей, № 81 от 28.10.2013 на сумму 20 000 рублей, № 119 от 30.12.2013 на сумму 1 343 рубля 96 копеек (сумма платёжного поручения 9753-81 за дома 3 и 5 ул. ФИО5, д.25 ул. Гагарина), № 12 от 29.01.2014 на суму 4 740 рублей 27 копеек (сумма платёжного поручения 10 455 рублей 55 копеек за дом № 7 ул.ФИО5, и д.25 ул.Гагарина), № 22 от 17.02.2014 на сумму 1 343 рубля 83 копейки (платёжное поручение на сумму 16 607 рублей 99 копеек дома. № 7 ул.ФИО5, д.№ 25 ул.Гагарина), № 38 от 17.03.2014 на сумму 4 373 рубля 64 копейки, № 51 от 18.04.2014 на сумму 3 944 рубля 03 копейки, № 52 от 18.04.2014 на сумму 11 291 рублю 71 копейка, № 6 от 16.05.2014 на сумму 28 600 рублей, апрель 2014 года, № 130 от 26.12.2014 на сумму 39 165 рублей 03 копейки выпадающие доходы за 3,4 квартал 2014 года по дому № 3 ул. ФИО5 (сумма платёжного поручения 57 173 рублей 04 копейки за дома № 3 и 7 ул. ФИО5).

Между сторонами заключён договор теплоснабжения от 23.05.2014 только в отношении дома № 7 по ул. ФИО5.

Из письменных пояснений АО «КТК» следует, что все платежи, поступавшие от ООО «УК Кедр-25» зачислялись на один лицевой счёт, открытый для ООО «УК Кедр-25».

Истец отрицал наличие иных договоров ООО «УК Кедр-25» с АО «КТК» в отношении МКД № 3 по ул. ФИО5 и № 25 по ул. Гагарина в г. Минусинске. Утверждал, что, несмотря на указание платежей, они относились в оплату по договору теплоснабжения от 23.05.2014.

Претензия от 19.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести возврат неосновательно полученных денежных средств явился основанием для обращения ООО «УК Кедр-25» с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с заключённым договором на теплоснабжение № 10543 от 28.12.2012 (соглашение № 128 от 04.10.2013 по МКД № 5 по ул. ФИО5) между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, положениями ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 239-548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 7552/10.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Так же, в данном обзоре указано, что отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения при наличии совокупности следующих факторов:управляющая компания фактически приступила к управлению многоквартирным домом;собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании;ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Судом установлено, что до 31.10.2013 ответчик не выставлял по МКД № 5 ул. ФИО5 истцу счета-фактуры на оплату за потребление горячего водоснабжение и центральное отопление. Данный факт подтверждается корректировочными счетами-фактурами № 17-052013-2150000926 - 17-092013-2150000926 от 31.10.2013, а также дополнениями ответчика к отзыву от 17.09.2018.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные документы, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции подтверждают факт, что МУП г. Минусинска «МГХ» не приступало к управлению домом и до 13.08.2013 не обращалось в адрес ответчика с просьбой заключить соглашение на поставку соответствующего коммунального ресурса, а ответчик до заключения соглашения № 128 от 04.10.2013 не выставлял в адрес истца счета-фактуры за потребленный коммунальный ресурс.

Следовательно, в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ 24.12.2014, при отсутствии совокупных факторов указанных в Обзоре № 1 (2014), в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 отсутствовали основания для распространения соглашения № 128 от 04.10.2013 года на период, предшествующий дате заключения соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что в спорный период управляющей компанией, фактически оказывающей услуги в спорный период собственникам многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО5 г. Минусинска, являлось ООО «УК «Кедр-25». Согласно действующему законодательству МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, материалами дела подтвержден факт, что вновь избранная управляющая компания МУП г. Минусинска «МГХ» фактически не приступила к управлению МКД, в связи, с чем законных оснований для перечисления денежные средств ответчику на основании соглашения № 128 от 04.10.2013 к договору от 28.12.2012 № 10543 не имела, поскольку это противоречит законодательно установленной модели управления МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из положений указанный статей, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не представила доказательств свидетельствующих о мнимости соглашения № 128 от 04.10.2013 к договору от 28.12.2012 № 10543.

Напротив, из поведения и действия сторон следовало, что они намеревались исправить создавшуюся ситуацию, в результате которой поставляемый теплоресурс со стороны АО «КТК» по МКД № 5 ул. ФИО5 (выбранной управляющей компанией) фактически не оплачивался, поэтому МУП г. Минусинска «МГХ» и проявило инициативу предложив заключить оспариваемое соглашение, итогом которого стало перечисление денежных средств со стороны истца в период предшествующий заключению соглашения.

Таким образом, суд не приходит к выводу о мнимости указанного соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом, в спорный период у АО «КТК» до разрешения вопроса о фактически избранной и фактически осуществляемой услуги управляющей компанией отсутствовали основания для заключения указанного соглашения, выставления счетов и получения денежных средств с лица, чей статус в качестве единственной управляющей компании не определён.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в сложившейся ситуации денежные средства в сумме 948 373 рублей 78 копеек получены ответчик без законных оснований, следовательно, они в правовом смысле статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 948 373 рублей 78 копеек, как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «УК «Кедр-25» о взыскании 263 007 рублей 46 копеек неосновательного обогащения суд признал обоснованным по следующим доводам.

Как установлено судом в отношении МКД № 3 по ул. ФИО5 и № 25 по ул. Гагарина в г. Минусинске между ООО «УК Кедр-25» и АО «КТК» отсутствовали.

При этом собственники МКД № 3 по ул. ФИО5 с 01.05.2013 выбрали непосредственную форму управления, что не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ.

В тоже время, АО «КТК» с собственников указанного МКД взыскало задолженность за отопление и горячую воду за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела.

Также судом установлено, что в отношении МКД № 25 ул. Гагарина у АО «КТК» был заключён договор на теплоснабжение с ООО «Фаворит» с 01.06.2014, а до этого с ТСЖ «Кедр-25». Денежные средства от ООО «Фаворит» в адрес АО «КТК» не поступали (письмо от 12.10.2015).

ООО «УК Кедр-25» осуществляло раздельный учёт по каждому из указанных домов и, производя оспариваемые платежи, указывало это в назначении платежей.

Создание АО «КТК» одного лицевого счёта в отношении платежей поступавших от ООО «УК Кедр-25» не является основанием для возможности зачисления денежных средств ООО «УК Кедр-25» в отношении МКД с которыми у сторон отсутствовали договорные отношения на поставку тепловой энергии.

При этом АО «КТК» в отсутствие договора также выставляло счета на оплату ранее обслуживающему спорные дома ТСЖ «Кедр», в тоже время ООО «УК Кедр-25» правопреемником данного лица не являлось.

Таким образом, у АО «КТК» не могло возникнуть правовых оснований для возможности распорядиться денежными средствами, поступившими от ООО «УК Кедр-25» по спорным платёжным поручениям, следовательно, поступившие в распоряжение ответчика 263 007 рублей 46 копеек фактически являются неосновательно полученными и подлежат возврату с учётом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные АО «КТК» пояснения о «перезачислении» денежных средств на основании заявлений собственников спорных домов не могут расцениваться судом в качестве основания для невозврата денежных средств полученных от ООО «УК Кедр-25» по спорным платежам.

При этом АО «КТК» не могло произвести «перезачисление» денежных средств с лицевого счёта ООО «УК Кедр-25» на лицевые счета собственников тех денежных средств, которые собственники дома оплачивали напрямую АО «КТК» по квитанциям АО «КТК» за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, так как начисление производилось конкретно собственникам, а не ООО «УК Кедр-25», учитывая в том числе отсутствие договорных отношений.

Информации отдела судебных приставов по г. Минусинску, с учётом наличия судебных актов на взыскании АО «КТК» денежных средств с собственников спорных МКД, также не может расцениваться судом в качестве основания для невозврата денежных средств полученных от ООО «УК Кедр-25» по спорным платежам.

ООО «УК Кедр-25» также просило взыскать с ответчика с учётом положений статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 411 рублей 89 копеек с даты перечисления денежных средств и по 19.04.2017 .

Проверив расчёт процентов, суд признал его обоснованным. Ответчик контррасчёт не представил.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «УК Кедр-25» суд с учётом положений статей 195, 200 ГК РФ не пришёл к указанному выводу.

С иском к АО «КТК» истец обратился 16.05.2017.

19.04.2017 года в адрес АО «КТК» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

По дому № 3 по ул. ФИО5, решение суда о не действительности протокола от 27.02.2013 по выбору управляющей компании ООО «УК Кедр-25» принято 30.07.2014 года, следовательно, срок исковой давности не истёк.

По дому № 25 по ул. Гагарина, срок исковой давности так же не истёк, так как решение о не действительности протокола от 01.07.2013 по выбору управляющей компании ООО «УК Кедр-25» было вынесено судом 08.05.2014 года, а договор с управляющей компанией ООО «Фаворит» на поставку теплоэнергии в дом № 25 ул.Гагарина был заключён АО «КТК» с 01.06.2014 года.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы АО «КТК» о пропуске истцом сроков исковой давности необоснованными.

Таким образом, с АО «КТК» пользу ООО «УК Кедр-25» подлежит взысканию 340 419 рублей 35 копеек, в том числе 263 007 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 77 411 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску МУП г. Минусинска «МГХ» составила 27 967 рублей (6 000 рублей + 21 967 рублей), уплачена при подаче иска платёжным поручением №818 от 16.12.2016 на сумму 34 233 рубля 95 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в сумме 21 967 рублей, также на ответчика относятся расходы за государственную пошлину по подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 266 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску ООО «УК Кедр-25» составила 9 808 рублей. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 808 рублей

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 948 373 (девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 78 копеек неосновательного обогащения, а также 24 967 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» из федерального бюджета 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 818 от 16.12.2016

3. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр-25».

Взыскать с акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр-25» 340 419 (триста сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек, в том числе 263 007 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 77 411 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в доход федерального бюджета 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко