Решение от 11 января 2024 г. по делу № А36-3496/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3496/2023
г.Липецк
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.Игнатьева Ф.С., д.32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.П.А.Папина, д.21, помещ.2, офис 1)

о взыскании 993 151 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2022, адвоката,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» о взыскании 993 151 руб. 48 коп., в том числе 919 685 руб. 67 коп. основного долга по договору № 6\2020 от 31.01.2020 и 73 465 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.04.2023.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 498 528 руб. 74 коп., в том числе 468 634 руб. 49 коп. основной долг и 29 894 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 06.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 31.10.2023 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 984 339 руб. 79 коп., в том числе 924 905 руб. 90 коп. основной долг за период с 01.03.2022 по 22.09.2023 и 59 433 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает увеличение размера исковых требований, так как это является правом истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в части домов, которые в спорный период не находились на управлении ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (исполнитель) заключен договор № 6\2020 на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации от 31.01.2020.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии, бесперебойной работы лифтов и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а также по предоставлению услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации («ОБЬ») по указанным адресам.

В силу пункта 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, стоимость работ составила 126 939 руб. 75 коп.

Расчеты по пункту 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ и выставленному счету, направляемым заказчику исполнителем не позднее 4 числа, следующего за расчетным.

Заказчик при надлежащем выполнении условий договора подписывает акты выполненных работ и один экземпляр направляет исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Как установлено пунктом 4.3 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за расчетный период осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями № 1 к договору и дополнительному соглашению определены жилые дома, оборудованные лифтами ООО «Металлург», в отношении которых выполняются работы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу № А36-365/2022 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Металлург» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец, с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), просил взыскать текущую задолженность, возникшую по актам выполненных работ с 31.03.2022.

За указанный период были выполнены работы на сумму 2 075 719 руб. 64 коп., которые частично оплачены ответчиком в сумме 1 150 813 руб. 74 коп. (платежные поручения за период с 25.05.2022 по 02.05.2023).

Задолженность ответчика по названным актам составила 924 905 руб. 90 коп.

06.03.2023 истец направил ответчику претензию № 19-с от 03.03.2023 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года на общую сумму 2 075 719 руб. 64 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, на них имеется печать общества.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1 150 813 руб. 74 коп. (платежные поручения за период с 25.05.2022 по 02.05.2023).

Задолженность ответчика по названным актам составила 924 905 руб. 90 коп.

Однако ответчик в отзыве указал, что следующие многоквартирные дома в заявленный истцом период не находились на обслуживании ответчика:

по акту № 184 от 31.07.2023:

- г.Липецк, ул.Космонавтов, д.108 (период выполнения работ с 01.07.2023 по 06.07.2023 на сумму 2 046 руб. 90 коп.),

- г.Липецк, ул.Яна Фабрициуса, д.5 (период выполнения работ с 01.07.2023 по 06.07.2023 на сумму 2 927 руб. 22 коп.),

- г.Липецк, ул.Космонавтов, д.106 (период выполнения работ с 01.07.2023 по 06.07.2023 на сумму 2 027 руб. 52 коп.),

- г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.19 (период выполнения работ с 01.07.2023 по 06.07.2023 на сумму 3 719 руб. 94 коп.),

по акту № 212 от 31.08.2023:

- г.Липецк, ул.9 мкр, д.22/1 (период выполнения работ с 01.08.2023 по 27.08.2023 на сумму 7 956 руб. 51 коп.),

- г.Липецк, ул.Циолковского, д.6 (период выполнения работ с 01.08.2023 по 27.08.2023 на сумму 6 462 руб. 58 коп.),

по акту № 240 от 22.09.2023:

- г.Липецк, ул.Циолковского, д.40 (период выполнения работ с 01.09.2023 по 22.09.2023 на сумму 11 327 руб. 80 коп.).

Данный довод подтверждается информацией с сайта Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

В связи с изложенными обстоятельствами из суммы основного долга 924 905 руб. 90 коп. должны быть исключены суммы по приведенным выше актам и домам (36 468 руб. 47 коп.).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, так как спорные дома не находились в его управлении вне зависимости от даты передачи паспортом и ключей от лифтового оборудования.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 888 437 руб. 43 коп. (2 075 719 руб. 64 коп. - 1 150 813 руб. 74 коп. - 36 468 руб. 47 коп.).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 888 437 руб. 43 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.10.2023 в размере 59 433 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.10.2023, арбитражный суд не соглашается с ним, поскольку из суммы основного долга исключена стоимость выполненных работ по некоторым домам, не находящимся на управлении ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.10.2023 составляет 59 040 руб. 64 коп.

Мораторий на банкротство (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство возникло в период его действия.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.10.2023 в размере 59 040 руб. 64 коп. с последующим начислением с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 21 394 руб. по платежному поручению № 261 от 25.04.2023 с цены иска 919 685 руб. 67 коп.

В последующем истец увеличил размер исковых требований до суммы 984 339 руб. 79 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых составила 22 687 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 947 478 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 849 руб. 59 коп., на ответчика – 21 837 руб. 41 коп., из которых 21 394 руб. взыскивается в пользу истца, 443 руб. 41 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 947 478 руб. 07 коп., в том числе 888 437 руб. 43 коп. основной долг и 59 040 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.10.2023, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 394 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 849 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 41 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин