Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А83-15148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15148/2023
12 мая 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена  22.04.2025            

Полный текст решения изготовлен  12.05.2025

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ИПС» к ООО «КрымСтройМост», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ, о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании                         3 748 256,00 руб.

Определением суда требования выделены в отдельное производство.

Требованию ООО «ИПС» к ООО «КрымСтройМост» о взыскании задолженности в сумме 1 050 000,00 руб. и пеню в сумме 14 385,00 руб. по Договору № 1310/21 субподряда по разработке рабочей документации от 13.10.2021 присвоен номер № А83-15148/2023.

Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в сумме 1 050 000,00 руб., пеню за период с 13.06.2022 по 29.10.2024 в сумме  91 350 руб., пеню просит начислить по момент вынесения решения суда и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно встречного искового заявления  ООО «КрымСтройМост», а также уточнения к нему, истец по встречному иску просит взыскать убытки  в сумме                       794 460,12 руб.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.10.2021  между Заказчиком ООО «КрымСтройМост» и Исполнителем ООО «ИПС» заключен Договор № 1310/21 субподряда на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора расчет фундаментов опор путепровода на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь – Евпатория – Мирное – Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь – Николаевка, км 6+837)» (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3. Договора результатом работ по Договору является: расчет фундаментов опор путепровода по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь – Евпатория – Мирное – Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь – Николаевка, км 6+837)».

Согласно п.4.1. Цена Договора составляет 1 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п.4.2.3. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- Заказчик в течение 10 дней со дня заключения Договора выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 450 000 рублей

- В размере 1 050 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком оплачен аванс в размере 450 000 рублей по платежному поручению №71 от 31.01.2022 года.

Исполнителем выполнены в полном объеме работы по Договору и переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Сторонами 03.06.2022 года.

Из Акта следует, что Исполнитель в полном объеме выполнил расчет фундаментов опор путепровода по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь – Евпатория – Мирное – Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь – Николаевка, км 6+837)»; Документация в электронном виде передана Заказчику; Качество выполненных работ соответствует требованиям, установленным Договором, действующими нормативно-правовыми и техническими документами; Работы выполнены в полном объеме и установленный Договором срок.

С учетом выплаченного аванса, согласно подписанному Сторонами Акту общая стоимость выполненных работ составляет 1 500 000 рублей, за выполненные работы следует к оплате Заказчиком Исполнителю 1 050 000 рублей.

Истец ООО «КрымСтройМост» по встречному иску заявляет, что по Договору № 1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения от 25.01.2022 года оплатил услуги за ООО «ИПС» в размере 794 460,12 рублей по платежному поручению от 31.01.2022 года. В связи с чем данная сумма подлежит возврату в рамках Договора № 1310/21 субподряда на выполнение работ от 13.10.2021 года.

Также Ответчик ООО «КрымСтройМост» одновременно со своим встречным иском в своем отзыве просит суд уменьшить исковые требования Истца ООО «ИПС» на ту же самую стоимость оплаты экспертизы в размере 794 460,12 рублей.

Определением от 24.06.2024 назначена судебная экспертиза в ООО «СОВ-Электро». Экспертизу проводил эксперт судебной строительно-технической экспертизы ФИО3.

Экспертом установлена необходимость проведения повторной государственной экспертизы расчета фундаментов опор, произведенного ООО «ИПС» по Договору.

Как установлено Договором в цену Договора не включена стоимость и обязанность Истца прохождения экспертизы, расходы на прохождение экспертизы не включены в стоимость Договора.

Согласно п. 3.12. Договора датой надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Договору является подписанный обеими Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписан Сторонами 03.06.2022 года уже после того, как была проведена и оплачена экспертиза, что давало Ответчику заявить Истцу мотивированные возражения относительно данного Акта в связи с отсутствием отнесения оплаты экспертизы на сторону ООО «ИПС».

Ответчик согласился с Актом и мотивированных возражения Истцу не заявил.

В договоре не указано, что истец несет расходы за экспертизу.

Ссылка Ответчика на то, что работы без экспертизы не имеют потребительской ценности не означает, что расходы за экспертизу должен нести именно Истец.

Кроме этого, в трехстороннем договоре также не значится, что Истец возмещает оплату экспертизы.

Более того, подписывая акт сдачи работ, Ответчик не мог не осознавать, как профессиональный участник рынка, их реальную стоимость.

При этом Ответчик сам обозначил там сумму своей задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае задержки со стороны Заказчика оплаты работ, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку договором и так установлена пеня 0,01%.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, сумма начисленной пени, согласно п. 6.3 не должна превышать                                 150 000,00 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку оплаченная первоначальным истцом государственная пошлина распределена в рамках дела А83-26238/2022, государственная пошлина в рамках дела А83-15148/2023 подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в бюджет, учитывая выделенные требования.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с       ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме              1 050 000,00 руб., пеню в сумме  91 350,00 руб., продолжить начисление пени с 30.10.2024 на сумму задолженности 1 050 000,00 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы пени 150 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 427,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                               В.И. Гайворонский