Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-59279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59279/23-12-494
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «Центр прикладной геодезии «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/10-Г/ПЛ от 05.10.2022 г. в размере 900.000

рублей, неустойки в размере 1.710 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр прикладной геодезии «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Платформа» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору № 01/10-Г/ПЛ от 05.10.2022 г. в размере 900.000 рублей, неустойки в размере 1.710 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Центр прикладной геодезии «Вектор»» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Платформа» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 01/10-Г/ПЛ от 05.10.2022 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий на территории природно-оздоровительного комплекса Алтай


Резорт (Мини-отель), находящегося по адресу: 649109, Республика Алтай, р-н Майминский, Бирюлинское сельское поселение (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора срок выполнения работ 40 (сорок) календарных дней с момента получения аванса.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Заказчик оплачивает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей стоимости работ по договору в порядке предоплаты, окончательный расчет производится Заказчиком в течении 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

06.10.2022г. платежным поручением № 1188 Ответчиком произведена предоплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

29.11.2022г. по средствам электронной почты по электронному адресу e.borisova@platforma-group.ru Ответчику был направлен результат работ - отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на территории природно-оздоровительного комплекса ФИО2 (Мини-отель), находящегося по адресу: 649109, Республика Алтай, р-н Майминский, Бирюлинское сельское поселение.

01.12.2022г. по средствам электронной почты по электронному адресу e.brazhnichenko@platforma-group.ru Ответчику был направлен счёт и акт выполненных работ.

13.01.2023г. курьером транспортной компании СДЭК Ответчику были переданы следующие документы:

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ-22-94) в 2-ух экз.; - акт сдачи-приемки работ (Акт № 31 от 01.12.2022г.); - счёт № 041/22 от 01.12.2022г.

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым Заказчику будет передан Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В момент получения документации Заказчик обязан рассмотреть ее и вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

До настоящего времени после получения отчета и акта сдачи-приемки работ мотивированного отказа со стороны Ответчика не поступало.

Следовательно, работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному договору составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

21.02.2023г. Ответчику была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 28.02 Ответчик получил претензию.

До настоящего времени денежных средств в погашение задолженности и ответа на претензию от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. настоящим договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2023г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанному договору составляет 901 710 (девятьсот одна тысяча семьсот десять) руб., из них:

- сумма задолженности за оказанные услуги (работы) - 900 000 (девятьсот тысяч)


руб;

- сумма начисленной неустойки - 1 710 (одна тысяча семьсот десять) руб. На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не освобождают от обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец со своей стороны указал, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре не было указания на то, что заказчик действовал по агентскому договору и по поручению третьего лица.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены. Ответчик наличие задолженности признал

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 900.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.


Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем


исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемая сумма судебных расходов была истцом понесена, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр прикладной геодезии «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору № 01/10-Г/ПЛ от 05.10.2022 г. в размере 900.000 (девятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1.710 (одна тысяча семьсот десять) руб. и государственную пошлину в размере 21.534 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Центр прикладной геодезии «Вектор» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов