Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А43-2865/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июля 2024 года Дело № А43-2865/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №А43-2865/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 03.11.2023 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10418010/180723/3099583, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ИНН <***>)


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №01-06-38/00032 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №01-06-38/00004 сроком на 3 года, специалист

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (далее по тексту - ООО «ЭнергоПромСервис-НН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, ответчик) от 03.11.2023 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10418010/180723/3099583, и обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее - ООО «Траско», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 мая 2024 г. по делу № А43-2865/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ЭнергоПромСервис-НН» удовлетворить.

Заявитель с решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромСервис-НН» и ООО «Траско» (далее - таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 24.09.2019 № 0522/00-19-Nov-Oll.

18 июля 2023 от имени и по поручению ООО «ЭнергоПромСервис-НН» ООО «Траско» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/180723/3099583.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванной ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались, следующие товары: товар № 1 - компрессоры для холодильного оборудования, полугерметичные винтовые и поршневые мощностью до 10 квт; товар № 2 - компрессоры для холодильного оборудования, полугерметичные винтовые и. поршневые мощностью более 10 квт. Производителем товаров являлась компания «SHENZHEN RUIFUJIE TECHNOLOGY CO., LIMITED» (Китай), товарный знак: отсутствует, марка: RFJ.

Товары классифицированы в подсубпозиции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): товар № 1 - 8414308107, товар № 2 - 8414308109.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 06.03.2023 № С-06-23, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-НН» (Россия) и «SHENZHEN RUIFUJIE TECHNOLOGY CO., LIMITED» (Китай) на условиях поставки EXW SHENZHEN (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска ПЭТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 18.07.2023 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, и установлен срок для их предоставления - до 16.09.2023.

Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений ООО «ЭнергоПромСервис-НН»направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ на сумму 292 930,28 рублей.

В установленный срок документы, запрошенные ПЭТ в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не представлены (в том числе с использованием ЕАИС таможенных органов), объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, также отсутствуют.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10418010/180723/3099583, внесены изменения.

01 октября 2023 в адрес ООО «ЭнергоПромСервис-НН» направлено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10418010/180723/3099583. Таможенная стоимость товара № 1 определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара №2 определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Использован источник ценовой информации о товаре, декларированном по ДТ № 10131010/060523/3161263 т.2, ТС = 18200612,78руб. / 77шт.*51шт.= 12054951,32 руб.

После выпуска товара, 09.10.2023, в ПЭТ, поступило обращение ООО «ЭнергоПромСервис-НН» о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10418010/180723/3099583. 03.11.2023 в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», ПЭТ открыта проверка после выпуска товаров.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ЭнергоПромСервис-НН», ПЭТ принято решение от 03.11.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/180723/3099583.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению ООО «ЭнергоПромСервис-НН», отказ ПЭТ во внесении изменений в декларацию на товары не соответствующим нормам Таможенного кодекса ЕАЭС, а также решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и нарушающим права заявителя. ООО «ЭнергоПромСервис-НН» полагает, что оспариваемое решение возлагает на заявителя обязанности по оплате таможенных платежей в необоснованно большем размере, чем предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Приволжской электронной таможни от 03.11.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/180723/3099583, принято в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 10, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС, в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае документы, запрошенные ПЭТ в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» не представлены без объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то есть обязанность по подтверждению сведений по таможенной стоимости ООО «ЭнергоПромСервис-НН» не выполнена без указания объективных препятствий к их представлению.

При обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товара ООО «ЭнергоПромСервис-НН» указало, что документы, подтверждающие первоначально заявленную таможенную стоимость в ДТ № 10418010/180723/3099583, были предоставлены 14.09.2023.

Вместе с тем, в базы данных ПЭТ документы не поступили.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы были направлены в адрес ПЭТ ООО «Траско», однако при отправке произошел сбой, признается правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств получения ПЭТ данных документов в материалы дела не представлено.

С обращением представлены следующие документы в сканированном виде, подтверждающие цену товара № 2 в размере 864 340.00 CNY: - договор от 6 марта 2023 г. № С-06-23; - пояснительное письмо декларанта от 12 сентября 2023 г. № Б/Н; - перевод экспортной таможенной декларации № 460620230063072008; - коммерческое предложение № б/н; - прайс-лист идентичного поставщика № б/н; - договор поставки от 2 марта 2023 г. № КО23-6720; - контракт с идентичным поставщиком от 24 апреля 2023 № С-07-23; - договор купли-продажи с ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» от 20 апреля 2023 № 10//23/ХО; - приходный ордер № 114 на сумму 10 208 806.17 рублей; - справка-расчёт рублевых сумм документа в валюте № Б/Н на сумму 864 340.00 CNY/ 10 208 806.17 рублей; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 24.07.2023 - 25.07.2023; - счет-спецификация от 6 марта 2023 г. № С-06-23 на сумму 864 340.00 CNY; - счет-фактура от 24 июля 2023 г. № 422100091; - счет-фактура от 24 июля 2023 г. № 422100090/42; - платежное поручение от 31 мая 2023 г. № 305 на сумму 120 000.00 за транспортно - экспедиционные услуги (оплата по счету от 30 мая 2023 г. №TR4221/2330010/1); - платежное поручение от 17 июля 2023 г. № 403 на сумму 8540.58 рублей (оплата расходов по страхованию по счету от 30 мая 2023 г. №TR4221/2330010/2); - письмо от 14 сентября 2023 г. № 27 в ответ на запрос документов и (или) сведений в рамках дополнительной проверки по ДТ № 10418010/180723/3099583; - платежное поручение на оплату товаров от 24 апреля 2023 г. № 25 на сумму 864 340.00 CNY; - проформа-инвойс от 25 апреля 2023 г. № 20230425; - расчёт по формированию цены № Б/Н; - расчёт по формированию цены № Б/Н; - международная железнодорожная накладная от 18 июня 2023 г. № 32276723; - упаковочный лист № б/н; - счет за страхование от 30 мая 2023 № TR4221/2330010/2; - контракт с ООО «ИНДУСТРИЯ ХОЛОДА» от 5 апреля 2023 г. № 07/23/ХО; - счет-фактура от 12 апреля 2023 № 163; - платежное поручение на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 30 мая 2023 г. № TR4221/2330010 на сумму 568 901.42 руб.; - банковская выписка по счету № 40702156901320007412 по состоянию на 24 апреля 2023 г. на сумму 864 340.00 CNY / 10 208 806.17 рублей; - счет за перевозку от 30 мая 2023 г. № TR4221/2330010 на сумму 7 800.00 USD; - ведомость банковского контроля от 11.04.2023 № 23040018/2275/0027/2/1 по состоянию на дату 26 июня 2023 г. (отображена предоплата от 24 апреля 2023 г. на сумму 864 340.00 CNY); - скриншот о подтверждении направления документов в установленные сроки.

ПЭТ проведен анализ представленных ООО «ЭнергоПромСервис-НН» документов и сведений, а также пояснений и установлено, что прайс-лист, являющийся открытой офертой, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» не представлен.

Кроме того, согласно сведениям, указанным ООО «ЭнергоПромСервис-НН» в письме от 14.09.2023 № 27, «публичной оферты нет, цены предоставляются по запросу. Заявка на товар передаётся в мессенджере Whatsapp, подтверждением заявки является присланная проформа». В то же время, переписка в мессенджере Whatsapp между декларантом и продавцом в ПЭТ представлена не была.

Также ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлена проформа-инвойс от 25.04.2023 № 20230425 на сумму 26490 юаней, в которой указан только один артикул компрессора. Между тем, указанная проформа не может являться документом, подтверждающим заказ спорной партии товара, так как сведения не корреспондируют ни по сумме, ни по перечню товаров.

Представленное ООО «ЭнергоПромСервис-НН» коммерческое предложение не содержит даты, номера, периода действия, условий поставки.

Помимо этого, при декларировании в формализованном виде ООО «ЭнергоПромСервис-НН» были представлены: - спецификации №№1,2 от 6 марта 2023 года; - два инвойса за одним и тем же номером от одной даты от 16.032023 № LISA20230316 на разные суммы; - инвойс-спецификация от 6 марта 2023 года № С-06-23.

ПЭТ установлено, что сведения о ценах во всех коммерческих документах не корреспондируют, цены, указанные в инвойсах и спецификациях №№ 1,2 ниже, указанных в коммерческом предложении, часть артикулов в коммерческом предложении отсутствует, в инвойсе-спецификации от 06.03.2023 № С-06-23 указаны усредненные цены по артикулам, не корреспондируют и сведения об условия поставки, в то время как в коммерческом предложении сведения об условиях поставки отсутствуют.

Кроме того, в спецификациях №№ 1, 2 указано EXW, но не указан пункт поставки, а в инвойсах указаны условия поставки EXW SHENZHEN, что противоречит условиям, указанным в инвойсе-спецификации от 6 марта 2023 года № С-06-23 - FCA DONGGUAN.

Таким образом, ПЭТ пришла к обоснованному выводу, что ООО «ЭнергоПромСервис-НН» не представлены документы, на основании которых была сформирована и согласована стоимость сделки.

Также, в целях подтверждения соответствия уровня цен на идентичные товары у других поставщиков ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлен Прайс-лист компании MEITUO CO., LIMITED, однако ПЭТ установлено, что цены на идентичные товары (поартикульно) выше, чем у декларируемых товаров.

В целях подтверждения цены, фактически уплаченной, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлено платежное поручение от 24.04.2023 № 25, в графе назначения платежа указана проформа-инвойс от 16.03.2023, однако данный документ ПЭТ не представлен, в связи с чем установить за какие товары была произведена оплата, не представилось возможным.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлены документы по формированию цены (далее расчет) на поршни и винты, однако, исходя из сведений, указанных в документах, ПЭТ не представилось возможным рассчитать себестоимость за единицу товара.

Так же ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлена карточка счета 41, однако суммы, приведенные в карточке и в расчете, не корреспондируют.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлены пояснения по принятию товаров к учету, однако подтверждающие документы по статьям затрат представлены не в полном объеме, например: стоимость информационно-консультационных услуг, связанных с приобретением товаров, товаров (транспортные расходы, страхование груза); затраты на доведение товаров до состояния, пригодного к использованию; иные расходы.

Помимо этого, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлен только перевод экспортной декларации, копия оригинала не представлена. В представленном переводе экспортной декларации № 460620230063072008 в графе «контракт» указан «№ Lisa20230316», однако товар ввезен по контракту № С-06-23 от 06.03.2023, ни каких пояснений в отношении данного не соответствия, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» не представлено.

В целях подтверждения структуры таможенной стоимости в части транспортной составляющей и страхования ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлены: договор ТЭО № OVI-17/4 от 03.04.2017 (в формализованном виде), транспортный заказ № 4221- 2330010 от 30.05.2023 года, счет за ТЭО от 30 мая 2023 № TR4221/2330010, счет за страхование от 30 мая 2023 № TR4221/2330010/2, платежное поручение от 31 мая 2023 г. № 305, платежное поручение от 17 июля 2023 г. № 403 на сумму 8540.58 рублей, платежное поручение от 17 июля 2023 г. № 402 на сумму 568901,42 рублей.

В ходе анализа данных документов ПЭТ выявлены не соответствия по оплате за транспортные услуги. Так, согласно пункту 5 Договора ТЭО от 3 апреля 2017 г. № NOVI-17/4, если стоимость услуг Исполнителя установлена Сторонами в транспортном заказе и/или в счете в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, если иные условия не согласованы в Транспортном заказе. В транспортном заказе предусмотрены условия оплаты по курсу на дату выхода состава со станции в КНР. ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлена международная железнодорожная накладная от 18 июня 2023 г. № 32276723. Согласно счету-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 30 мая 2023 № TR4221/2330010 стоимость транспортных услуг по маршруту Шэньчжень - ст. Электроугли составляет 7800.00 долларов США. Однако ООО «ЭнергоПромСервис-НН» представлено платежное поручение по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в котором указано, что курс взят на дату 17.07.2023, а не на дату выхода ж/д состава как указано в заказе.

Не соответствует и сумма оплаты за транспортные услуги. Так, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» было оплачено 598 901.42 руб. по курсу 90.1190 руб. Соответственно, 598 901.42 руб./90,1190 = 6645,67 долл. США. Таким образом, оплата за транспортные услуги представлена не в полном объеме, осуществлена только на 6 645,67 долл. США из 7 800 долл. США. Не подтверждается сумма транспортно-экспедиционных услуг и представленным счетом-фактурой № 422100090/42 от 24.07.2023. Представлен документ на сумму 6889011,42 руб., что меньше суммы 7800 долл. США по курсу 90,1190 руб. (702928,2 руб.). Транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости не подтверждена.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, следовательно, метод по стоимости сделки не применим.

В целях полного документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных ООО «ЭнергоПромСервис-НН» и исключения повторного отказа таможенным органом во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявителю был предложен перечень документов, отсутствие которых не позволило ПЭТ удостовериться в достоверности сведений заявленных декларантом.

Между тем, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» необоснованно не были исполнены в полном и необходимом объеме запросы ПЭТ о предоставлении документов по заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, которые в данном случае, требовались для того, чтобы проверить и подтвердить заявленную таможенную стоимость при наличии оснований сомневаться в правильности ее заявления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, правовые основания для признания решения ПЭТ незаконным у суда отсутствуют.

Ходатайство ООО «ЭнергоПромСервис-НН» об истребовании у Приволжской электронной таможни дополнительных доказательств судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку материалы проверки, имеющие отношение к существу настоящего спора были предоставлены ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №А43-2865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 №317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева