Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-19775/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10612/24-56-79
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

по делу по иску  истца ООО "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГОСПРОМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании договор на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 г. незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 792 046,51 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 305,46 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

при участии: согласно протоколу.


                                                                   УСТАНОВИЛ:

         ООО "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее-истец) обратился в суд  к ООО "ГОСПРОМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договор на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 г. незаключенным, и о взыскании суммы задолженности по договору подряда  в виде  2 792 046,51 руб. (два миллиона семьсот девяносто две тысячи сорок шесть рублей 51 копейка) неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2022 г. по 23.05.2024 г.  в размере 548 229,51 руб., сумму процентов, начисленных на сумму долга 2 792 046,51 руб. за период с 24.05.2024 г. по день фактического возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец явился, исковые требования поддержал.


Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела документы, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, «04» апреля 2022 г. от Ответчика на адрес электронной почты Истца поступило Коммерческое предложение № 1404 о выполнении полного комплекса работ по проекту: АСТУЭ АО «РУСАЛ Саяногорск». Шифр 02 ГДАР.411711.271.2-АСТУЭ. АТХ.РД2, 19 ГДАР.411711.271.2-АСТУЭ.РД19 Конструкции металлические. Стоимость комплекса работ в соответствии с Калькуляцией № 1223 составила 9 306 821,70 руб.

Истец, заинтересовавшись Коммерческим предложением Ответчика, инициировал проведение переговоров, по результатам которых был составлен проект Договора на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 г. (далее - Договор подряда).

Договор подряда предполагался к заключению между Истцом и Ответчиком с целью исполнения Истцом принятых обязательств по договору, заключенному с АО НПП «ЭнергопромСервис» (Генеральный заказчик).

Проект Договора подряда был подписан Генеральным директором Истца - ФИО1, со стороны Ответчика Договор подряда был подписан электронной подписью Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор» Электронный документ 650a7766-6405-462b-bdl0-03879c8a3928, о чем на последней странице документа имеется соответствующая отметка.

В силу п. 1.3. Договора подряда сроки выполнения работ надлежало согласовать в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Истец, руководствуясь п. 2.2. Договора подряда, оплатил аванс на общую сумму 2 792 046,51 руб. следующими платежными поручениями:

-       № 2909 от 16.05.2022 г. на сумму 250 000,00 руб.

-       № 2970 от 19.05.2022 г. на сумму 250 000,00 руб.

-       № 4297 от 18.07.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.

-       № 4520 от 25.07.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.;

-       № 4688 от 01.08.2022 г. на сумму 600 000,00 руб.:

-       № 5292 от 01.09.2022 г. на сумму 300 000,00 руб.

-       № 6256 от 10.10.2022 г. на сумму 392 046,51 руб.

Несмотря на подписание Договора подряда и оплату аванса, Календарный план (сроки производства работ) так и не был согласован, что подтверждается Письмом исх. № 1968 от 06.09.2022 г., а также перепиской посредством электронной почты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, для Договора подряда, подписанного между Истцом и Ответчиком условия о сроках производства работ, является существенным условием, которое так и не было согласовано сторонами спора.

В виду отсутствия согласованного условия о сроках производства работ Договор на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 г. является незаключенным, в связи с чем Ответчик удерживает денежные средства в сумме 2 792 046,51 руб., перечисленные Истцом, без законных на то оснований.

Письменный мотивированный отзыв ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Вместе с тем ответчиком  в качестве обосновании своих возражений представлены сопроводительное  письмо исх. № 13-3712 от 06.09.2022 г. с приложениями к нему, в том числе Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2022 г. к Договору подряда № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУС АЛ от 11.05.2022 г. (далее - Договор подряда, спорный договор).

       Истцом указанные документы были получены, что истец подтверждает с своих возражениях.

          Вместе с тем,  истцом в адрес ответчика на указанные документы был направлен ответ,  с уведомлением исх. № 2171 от 05.10.2022 г. у в котором  Истец сообщил Ответчику об мотивированном отказе от подписания Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2022 г. к Договору подряда № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 г., и документов о выполнении работ, поскольку  работы сданы в нарушения порядка предусмотренного разделом 5 договора,  в том числе отсутствовала исполнительная документация по выполненным работам.

Также истцом отмечено, , что Ответчик в Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2022 г. к Договору подряда предлагает Истцу уменьшить объем работ с 9 306 821,70 руб. (в т.ч. НДС 20%) до 5 056 453,18 руб. (НДС 20%). При этом, акты выполненных работ, направленные Ответчиком в адрес Истца с Сопроводительным письмом исх. № 13-3712 от 06.09.2022 г., были составлены как раз на сумму 5 056 453,18 руб. (НДС 20%). При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, очевидно, что действия Ответчика были фактически направлены не на надлежащее выполнение строительно-монтажных работ, а на избежание возможных негативных для Ответчика последствий, связанных с обязанностью вернуть неосновательно сберегаемые в течение длительного срока денежные средства.

Более того, текст Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2022 г. к Договору подряда, как и сам спорный договор не содержит условия о сроках выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 792 046,51 руб. (два миллиона семьсот девяносто две тысячи сорок шесть рублей 51 копейка) в качестве неосновательного обогащения

           Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 16.05.2022 г. по 23.05.2024 г.  в размере 548 229,51 руб., подлежит удовлетворению.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании  изложенного, требование в части начисления процентов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 



РЕШИЛ:

Признать Договор на выполнение работ № 21-127-1.1 СМР, АСТУЭ РУСАЛ от 11.05.2022 г. незаключенным.

          Взыскать с ООО «ГосПромСтройЭнерго» в пользу ООО «Уралэнерготел» денежные средства в размере 2 792 046,51 руб. (два миллиона семьсот девяносто две тысячи сорок шесть рублей 51 копейка) неосновательного обогащения,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2022 г. по 23.05.2024 г.  в размере 548 229,51 руб., сумму процентов, начисленных на сумму долга 2 792 046,51 руб. за период с 24.05.2024 г. по день фактического возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            О.Н.Картавая