Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А59-1435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1435/2019
23 сентября 2019 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019, в окончательном виде решение постановлено 23.09.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Окружная, д. 4, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020)

к акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,



у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Инжиниринговая Компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ответчик-1), ООО «Инжиниринговая Компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ответчик-2) о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту в сумме 35 356 378,18 руб. Просят взыскать неустойку с надлежащего ответчика, ссылаясь на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ подрядчик ОАО «ИК «НИИ КВОВ» не существует, а имеются сведения о регистрации АО «ИК Оборудование водоснабжения и водоотведения» по этому же адресу.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту № 41/12-2013 от 10.12.2013 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоотведения в г. Корсаков (в т.ч. разработка проектной документации)», заключенному с ОАО «ИК «НИИК ВОВ»

Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что нарушение сроков выполнения работ явилось причиной ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации. Также полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, не учтены частично сданные работы, представить свой контррасчет неустойки на сумму 833 178,01 рубль, а также просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

В пояснениях от 18.06.2019 указал, что в отношении ОАО «ИК НИИ КВОВ» 11.08.2018 было произведено изменение организационно-правовой формы с ОАО на АО, а решением акционеров от 20.12.2019 данное общество переименовано в АО «ИК ОВВ».

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Истец 19.06.2019 представил возражения на отзыв по иску, в котором не согласился с расчетом неустойки ответчика, указал со ссылкой на п.2 ст.716 ГК РФ, что позднее получение исходных данных не снимают вину ответчика в данной просрочке исполнения обязательств, так как он не воспользовался своим правом на приостановление работ и не отказался от выполнения работ, а приняв на себя безоговорочно обязательства выполнить работы в указанные в Контракте сроки, принял на себя и все сопутствующие риски. Также отметил, что 20.05.2014 ответчик передал Заказчику проектную/рабочую документацию, выполненную в рамках муниципального контракта № 41/12-2013 от 10.12.2013, однако, данная проектная документация не была принята Заказчиком ввиду обнаружения недостатков данной проектной документации. Данные недостатки отражены в акте № 1 необходимых доработок и сроков их выполнения от 02.06.2014, подписанного как Заказчиком, так и Подрядчиком. Полагают, что поскольку в срок к 20.05.2014 проектная документация была разработана подрядчиком, однако ввиду наличия замечаний не была принята Заказчиком, то просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика.

Также истец не согласился с контррасчетом сумм неустойки, представленным ответчиком, и с его ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 13.09.2019, объявлен перерыв в судебном заседании на 16.09.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец дополнительных пояснений и доказательств суду не представил.

Ответчик-1 представил дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 10.12.2013 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (Заказчик, Истец, МКУ УКС Корсковского ГО, УКС), и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН <***>) (далее – Подрядчик) по результатам проведенного открытого конкурса, заключен муниципальный контракт № 41/12-2013 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. Корсаков (в т.ч. разработка проектной документации)» (далее - Контракт).

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ИК «НИИ КВОВ» от 23.05.2017 произведено изменение организационно-правовой формы общества на Акционерное общество. Также решением общего собрания акционеров от 20.12.2018 данное общество переименовано в ОА «ИК «ОВВ».

Данные решения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, суд признает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является АО «ИК ОВВ».

Стоимость работ по Контракту составила 52 613 658,00 (пятьдесят два миллиона шестьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ составляют: начало работ - 10.12.2013 года, окончание работ - 06.08.2014 года (240 календарных дней со дня заключения контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта 6.3. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами является датой выполнения проектных работ Подрядчиком и подтверждает получение Заказчиком проектной документации.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан Сторонами 08.06.2016 г.

10.08.2016 в адрес истец направил претензию в адрес директора ОП «НИИ КВОВ-Сахалин» об уплате неустойки за период просрочки с 07.08.2014 по 08.06.2016, на которую ответчик письмом от 29.08.206 сообщил о несогласии, ссылаясь на отсутствие их вины, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8 ст.3 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. Контракта за просрочку выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что работы ответчиком сдавались в три этапа: по акту № 1 сдачи приемки выполненных работ от 13.12.2013 сданы работы на сумму 23 066 192,26 руб., по акту № 2 сдачи приемки выполненных работ от 15.12.2014 сданы работы на сумму 14 930 307, 74 руб., по акту № 3 от 08.06.2016 сданы последние работы на сумму 14 617 158,00 руб.

Поскольку срок исполнения обязательств по контракту был определен до 07.08.2014, суд признает, что имеется просрочка в выполнении обязательств в отношении работ, сданных по актам №№ 2 и 3 на общую сумму 37 996 500 рублей. В отношении работ, сданных по акту № 1 просрочки не имеется, в связи с чем истец неправомерно данные суммы включает в расчет сумм неустойки за просрочку обязательств.

Ответчиком указано, что просрочка исполнения обязательств по обоим актам допущена в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств – непередачей в установленные договором сроки исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, иных сведений о земельном участке.

В соответствии с п.4.2.2. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено, что ответчик неоднократно с 10.01.2014г., запрашивал у Заказчика правоустанавливающие документы на земельные участки, информацию о предоставлении границ или координат кадастрового участка, наличии пригодного для отсыпки насыпи грунта (запросы исх. №№ 82/ЮС от 10.01.14г., 19/ЮС от 11.04.14г„ 37/ЮС от 11.04.14г„ 38ЛОС от 11.04.14г., 39/ЮС от 11.04.14 г., 40/ЮС от 11.04.14г.).

Также ответчиком были запрошены у Заказчика Постановление Администрации Корсаковского городского округа об утверждении материалов предварительного согласования мест размещения объектов и акты о выборе земельных участков (письмо АО «ИК «ОВВ» исх.№76/ЮС от 20.05.2014г.).

02.06.2014 стороны подписали Акт № 1 необходимых доработок и сроков их выполнения, согласно которому Подрядчик обязался предоставить технические условия на подключение к сетям электроснабжения в течение 30 дней после предоставления Заказчиком актов выбора земельных участков и планов межевания под проектируемые площадные объекты, а также обязался провести согласование проектируемых сетей с эксплуатирующими организациями в течение 30 дней после получения технических условий на подключение.

Таким образом, данным Актом стороны определили обязанность заказчика по передаче истцу актов выбора земельных участков и планов межевания, и установили срок выполнения подрядчиком работ после получения от заказчика данных документов.

Письмом от 20.05.2014 г. (исх.№504) Заказчик передал ответчику правоустанавливающие документы на земельные участки, а письмом исх. №716 от 08.07.2014г. передал информация о перспективной застройке 2-го микрорайона, по ул.Парковой и ул.Гвардейской и по ул.Нагорной и ул.Зеленой. Письмом от 30.03.2015 ответчик также запросил у истца проекты планировки и межевания всей территории г.Корсаков.

Также, из переписки сторон следует, что на протяжении период с 14.03.2014 по 11.04.2014 ответчик неоднократно запрашивал у истца согласование размещения КНС, указывая, в том числе, о необходимости предусмотреть строительство новых насосных станций в виду ветхости существующих.

Письмо от 24.06.2014 ответчик сообщил истцу о непредоставлении ему до настоящего времени инженерных изысканий, что крайне затрудняет работу по разработке сетей канализации.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства своевременного предоставления подрядчику необходимой для работы документации, однако таких доказательств суду не представлено.

При этом, пунктом 1.7 Задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту) на заказчике лежит обязанность предоставляет Подрядчику отчет о геодезических и геологических изысканиях для проведения проектных работ.

Как установлено судом, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в полном объёме, поступили от Заказчика Подрядчику лишь 12.04.2016 г. (письмо МБУ «УКС Корсаковского городского округа» исх.№486/1 от 12.04.16г.).

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик лишен был возможности в установленные контрактом сроки выполнить работы по причине несвоевременно предоставления им заказчиком инженерно-изыскательской документации и документации по выбору земельных участков и планов межевания, что и явилось основной причиной длительности выполнения заказчиком работ.

То обстоятельство, что подрядчик не приостановил работы, а продолжал их выполнять поэтапно, по мере поступления от заказчиком необходимой документации, не свидетельствует о наличии безусловной вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта, тогда как судом установлено, что подрядчик предпринял все зависимые от него меры для своевременного получения от заказчика документации, которая последним в окончательном виде была представлена только 12.04.2016г.

С учетом данного обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за днем получения подрядчиком всей документации, то есть с 13.04.2016 г.

При этом установить иной период просрочки суд лишен возможности, поскольку на неоднократные предложения суда представить приложение № 3 к Контракту, которым определены поэтапные сроки выполнения работ (пункт 3.1 контракта), истцом данное приложение к контракту так и не представлено, как и не представлено доказательств своевременно предоставления подрядчику результаты инженерно-изыскательских работ.

Поскольку по состоянию на 13.04.2016 невыполненными остались работы на сумму 14 617 158 рублей, суд признает расчет сумм неустойки, произведенный ответчиком на сумму 833 178,01 рубль, обоснованным, арифметически верным и принимает его для определения размера неустойки, подлежащей выплате в пользу заказчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 833 178,01 рубль, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расчет которой просят произвести исходя из 0,02% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что ответчик являлся более слабой сторон в данных правоотношениях, и не имел возможности влиять на условия договора, в том числе на размер неустойки, а также принимая во внимание, что пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) был предусмотрен минимальный размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит возможным при сравнении размера сумм неустойки исходить из того размера, который ответчик должен был бы уплатить истцу при применении 1/300 ключевой ставки, действующей на день исполнения контракта, что должно было составить 305 498,60 рублей (14 617 158,00 рубл. х 11% х 1/300 х 57 дн).

Поскольку стороны в контракте определили повышенный размер неустойки, суд признает соразмерной сумму неустойки в размере 346 930 рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленную от суммы неустойки, признанной судом обоснованной, 833 178,01 руб., что составляет 19 644 рубля, поскольку снижение размера неустойки не освобождает сторону от обязательства по уплате государственной пошлины, исчисленной от правомерно начисленных сумм неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая Компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку в размере 346 930 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая Компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина